АП-РО
Адвокатская Палата Ростовской Области
 
Статус и членствоГрафики дежурствБесплатная юрпомощь
Главная Информация Организация деятельности Оплата труда Распределение между сторонами расходов на адвокатов (июнь 2007 г.)

Распределение между сторонами расходов на адвокатов (июнь 2007 г.)


Распределение между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов

 

В 2006 г. в Арбитражном суде г. Москвы была создана рабочая группа по обобщению судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Предлагаем вниманию читателей анализ наиболее важных проблем, подготовленный организационно-аналитическим и контрольным управлением Арбитражного суда г. Москвы (полный текст опубликован в издании: Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. № 6).

 

Арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах по правилам гл. 9 АПК РФ, с учетом рекомендаций информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

 

1. Порядок подачи заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя (адвоката), оказывающего юридическую помощь

 

Как правило, указанные заявления подаются одновременно с исковыми заявлениями (заявлениями). В отдельных случаях требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя (адвоката) заявляется как в предварительном судебном заседании, так и на стадии судебного разбирательства. Имеют место случаи, когда заявления о распределении судебных расходов поступают в суд после рассмотрения исковых заявлений (заявлений) по существу. При обращении в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя (адвоката), оказавшего юридическую помощь, лица, участвующие в деле, в одних случаях обращаются с новым исковым заявлением после рассмотрения дела по существу и принятия по нему судебного акта. При этом канцелярией суда заявлению присваивается очередной номер дела. В других случаях лицо, участвующее в деле, обращается с ходатайством об оплате услуг представителя в рамках ранее рассмотренного дела, судебный акт по которому или вступил в законную силу, или еще не вступил в законную силу.

 

2. Обращение в суд с исковым заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя (адвоката) после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций

 

В суде имеет место разная практика рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках другого дела.

 

В одном случае суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, так как истец не воспользовался правом на возмещение судебных расходов по правилам АПК РФ при рассмотрении другого дела по существу, а «вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении... Поскольку ответчик не нарушил права истца, а последний не воспользовался правом на возмещение судебных расходов в порядке, установленном АПК РФ, иск не подлежит удовлетворению» (дело по иску о компенсации расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы дела, решением по которому исковые требования истца удовлетворены полностью и с ответчиков взысканы расходы, связанные с предоставлением 50-процентной  льготы по абонентской плате за телефон в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах»...).

 

По другому делу расходы у истца образовались в связи с рассмотрением судом дела с участием тех же лиц о взыскании задолженности по договору строительного субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма взыскания по которому составила... 956 776 руб. Интересы истца по ранее рассмотренному делу представляло ЗАО на основании агентского договора на взыскание с ООО задолженности по договору подряда, в котором был определен размер вознаграждения представителя истца в размере 85 000 руб. Расчеты по агентскому договору между истцом и ЗАО произведены полностью, что подтверждается платежным поручением... выпиской банка по счету. Суд, руководствуясь ст. 8, 12, 15 ГК РФ, ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., поскольку истец свои обязательства по Договору исполнил и выплатил вознаграждение представителю, оказавшему юридическую помощь, и указал, что «расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

 

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций считают, что в аналогичных случаях необходимо прекращать производство по делу.

 

Так, например, по делу N ЖСК обратился с исковым заявлением к ГУП ДЭЗ о возмещении расходов по оплате услуг адвоката при защите прав ЖСК, который являлся ответчиком по делу NN с участием тех же лиц, что и по делу N.

 

По делу NN в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги на основании договора на техническое обслуживание дома ЖСК постановлением суда апелляционной инстанции отказано, что и послужило основанием для обращения ЖСК в суд. Истец указал, что требования ГУП ДЭЗ признаны не подлежащими удовлетворению, а необоснованно заявленное требование повлекло приглашение адвоката для защиты своих прав. Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи Московской коллегией адвокатов «Присяжный поверенный» и платежные поручения на общую сумму 80 000 руб. за оказанные услуги.

 

Решением от 27 июня 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на ст. 8, 12 ГК РФ и ст. 110, 112 АПК РФ, поскольку «согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, а поэтому расходы, возникшие у истца в связи с оплатой услуг адвоката, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска».

 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2005 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой, что «требование о взыскании судебных расходов не может быть предъявлено путем подачи иска, суд первой инстанции не должен был рассматривать это требование по существу и отказывать в удовлетворении иска...». При таких обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов должно рассматриваться в рамках предыдущего дела NN.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13 декабря 2005 г. поддержал позицию суда апелляционной инстанции по настоящему делу, указав на обоснованность вывода о том, что судебные расходы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи иска о взыскании убытков.

 

«Довод заявителя относительно того, что ст. 112 АПК РФ не содержит запрета на предъявление специального иска о возмещении судебных расходов, не может быть принят судом как обоснованный, поскольку законом специально установлено, в какой форме должен быть решен вопрос о судебных расходах (ст. 112 АПК РФ). Вместе с тем заявитель не лишен права обратиться в рамках дела NN с требованием по возмещению расходов, связанных с оказанием услуг адвоката».

 

Таким образом, анализ изученных дел показал, что в суде первой инстанции имеет место практика рассмотрения по существу требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, заявленных после принятия решения судом первой инстанции. При этом подается отдельное исковое заявление.

 

Иная судебная практика сложилась при обжаловании судебного акта в суды апелляционной и кассационной инстанций, которые, отменив судебный акт о взыскании расходов по оплате услуг представителя, прекращают производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и указывают, что заявитель не лишен права обратиться в рамках основного дела с требованием по возмещению расходов, связанных с оказанием услуг адвоката.

 

Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается п. 21 информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что АПК РФ «не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций».

 

«Новая адвокатская газета», № 2 за июнь 2007 г.

© Адвокатской палаты
Ростовской области, 2006
+7 (863) 282-02-08, 282-02-09,
344006, г. Ростов-на-Дону,
пр. Ворошиловский, 12, 2-й этаж

Герб Адвокатской палаты Ростовской области

Задать вопрос вице-президенту АП РО Панасюку С.В.

Рекомендации, разъяснения и заключения Научно-методического совета АП РО

Свежий номер журнала «Южнороссийский адвокат»

Подписка на «Новую адвокатскую газету»

Design by Vibe