АП-РО
Адвокатская Палата Ростовской Области
 
Статус и членствоГрафики дежурствБесплатная юрпомощь
Главная Информация Организация деятельности Оплата труда ВАС отказал во взыскании неустойки... (ноябрь 2010 г.)

ВАС отказал во взыскании неустойки... (ноябрь 2010 г.)

Президиум ВАС отказал во взыскании неустойки с заказчика по договору возмездного оказания услуг

Постановление № 2715/10, которое Президиум ВАС РФ принял 7 сентября 2010 г., вызвало ряд откликов в СМИ (см., например: Мошкович М. Неустойка не устояла//ЭЖ-Юрист. 2010. № 38 (643); Шарпаева Е. Адвокаты начали работать, а заказчик передумал. Почему ВАС не взыскал неустойку//Право.Ру.). Это постановление названо прецедентным, так как дает ответ на вопрос о том, вправе ли заказчик отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, не выплачивая неустойку.

Дело № А64-7196/08-23

Истоки спора. 4 августа 2008 г. между Адвокатским бюро «Бизнес-Адвокат» АП Тамбовской области (далее - Адвокатское бюро, Исполнитель) и СХПК «Маяк Ленина» (далее - Кооператив, Заказчик) было заключено cоглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), по условиям которого Адвокатское бюро обязалось оказать Кооперативу юридические услуги, связанные с взысканием дебиторской задолженности с ГОНО ОПХ «Центральное» ГНУ Тамбовский НИИ РАСХН (далее - Хозяйство «Центральное», Должник), а Кооператив - оформить и выдать Исполнителю (либо указанному последним лицу) доверенность на осуществление соответствующих полномочий и оплатить адвокатские услуги в размере 7 % от выплаченной Должником суммы.

В п. 5.4 Стороны установили, что в случае расторжения Соглашения Кооперативом или совершения им действий (бездействия), влекущих за собой невозможность исполнения поручения (в том числе отказ от иска, отзыв доверенности), он выплачивает Исполнителю 200 000 руб. штрафа.

Услуги, оказанные Адвокатским бюро по Соглашению, выразились в изучении представленных Кооперативом документов, подготовке и подаче в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности Хозяйства «Центральное» перед Кооперативом в размере 1 284 078 руб., однако поданное заявление было оставлено без движения до 3 сентября 2008 г., поскольку к нему не было приложено свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Для исправления ситуации Исполнитель запрашивал у Кооператива копию требуемого свидетельства, но ответа не получил, что повлекло возвращение заявления.

Судебный спор. Поведение Кооператива Исполнитель расценил как бездействие, влекущее невозможность исполнения Соглашения, и, ссылаясь на п. 5.4 Соглашения, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. Кооператив, в свою очередь, предъявил встречный иск о признании п. 5.4 недействительным (ничтожным).

8 июня 2009 г. принятым по делу решением удовлетворен иск Адвокатского бюро, в удовлетворении встречного иска Кооператива отказано.
Не согласный с решением суда Кооператив инициировал пересмотр дела сначала в порядке апелляции и кассации, а затем и в порядке надзора. Первые две инстанции оставили оспариваемый судебный акт в силе, последняя - отменила.

Позиция Кооператива. Положение о начислении штрафа в случае отказа Кооператива от Соглашения, закрепленное в п. 5.4, ничтожно как противоречащее п. 1 ст. 782 ГК РФ. Кроме того, отказ Кооператива от исполнения условий Соглашения вызван достигнутой с руководством Хозяйства «Центральное» договоренностью о внесудебном урегулировании спора, в связи с чем он перестал нуждаться в адвокатских услугах и в соответствии с данной нормой ГК РФ письмом от 21 августа 2008 г. уведомил Адвокатское бюро о прекращении договорных отношений и об отмене выданных доверенностей.

Позиция нижестоящих судов. Пункт 5.4 Соглашения не содержит условия, запрещающего Кооперативу отказаться от исполнения договора. Неустойка же является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ). В спорном пункте Соглашения Стороны предусмотрели возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации Кооперативом своего права на досрочный отказ от договора, что не противоречит правовой природе неустойки.

Позиция ВАС РФ. Выводы нижестоящих судов необоснованны - юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1 и 4 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения такого договора и условия, при которых он допускается. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). «Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги».

«Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон». Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ), следовательно, предусмотренная п. 5.4 Соглашения неустойка, ограничивающая право Заказчика на расторжение договора, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Толкование, данное в Постановлении № 2715/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Комментарий к Постановлению № 2715/10

1. Начало действия толкования определяется днем размещения Постановления № 2715/10 в полном объеме на сайте ВАС РФ, т.е. 22 сентября 2010 г. (п. 61.9 Регламента арбитражных судов (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 62)).

2. Повод и основания пересмотра. В определении ВАС РФ от 12 мая 2010 г. № ВАС-2715/10 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» приводятся четыре примера рассмотрения различными арбитражными судами кассационной инстанции аналогичных дел - по одному штраф взыскан (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 марта 2004 г. по делу № А26-2882/02-Б/217), а по трем - нет (постановления ФАС Северо-Кавказкого округа от 10 апреля 2009 г. по делу № А63-5688/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 3 февраля 2010 г. по делу № А82-3770/2009-8, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. по делу № А58-2940/08-Ф02-1541/09). По результатам изучения этих постановлений ВАС РФ резюмирует: «Одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, расценены судами по-разному, что свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении судами норм права».

3. Вопрос хронологии. Заказчик уведомил Исполнителя письмом о прекращении договорных отношений 21 августа 2008 г., т.е. еще до истечения срока (3 сентября 2008 г.) для устранения обстоятельств, предусмотренных ст. 128 АПК РФ. Поэтому позицию Исполнителя о «бездействии» Заказчика надо оценивать с учетом наличия (отсутствия) у Адвокатского бюро документально подтвержденной информации о расторжении Соглашения на момент «невозможности» его исполнения, что затруднительно установить по одним только итоговым судебным актам. Остается лишь присоединиться к комментарию Ю.В. Мешковой: «Интересно, что ВАС РФ рассматривал неустойку в контексте одностороннего расторжения договора клиентом, тогда как адвокаты обратились за взысканием неустойки по другому основанию - невозможности исполнить обязательства по договору из-за непредставления копии свидетельства» (Рубрика «Прения сторон»//Арбитражная практика. 2010. № 10).

4. Законодательство, регулирующее расторжение соглашения. Как известно, специальным законом, регулирующим деятельность адвоката, является Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 23 июля 2008 г., далее - Закон об адвокатской деятельности), в п. 2 ст. 25 которого предусмотрено, что вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными этим Законом. Есть мнение, что «никаких изъятий на этот счет Закон не содержит» (Исанов С.Н. О некоторых нормах законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре//Адвокат. 2004. № 11), но это не совсем верно. Так, для уголовного процесса изъятие предусмотрено, поскольку «адвокат не вправе… отказаться от принятой на себя защиты» (подп. 6 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности). Применительно же к рассматриваемому случаю, действительно, следует опираться исключительно на нормы ГК РФ.

5. Правовая природа соглашения. Последствия расторжения соглашения об оказании юридической помощи вытекают из его правовой природы. До внесения 20 декабря 2004 г. изменений в п. 2 ст. 25 Закона об адвокатуре предусматривалось, что «адвокат выступает в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, а также представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими лицами только на основании договора поручения», а «иные виды юридической помощи адвокат оказывает на основании договора возмездного оказания услуг».

В ныне действующей редакции нормы соответствующие абзацы исключены и сохранилось лишь указание на то, что «соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме…». Фактически это означает, что соглашение об оказании юридической помощи может быть и договором поручения (гл. 49 ГК РФ), и договором возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), и смешанным договором, содержащим отдельные элементы того и другого одновременно с соответствующим регулированием.

Из текста надзорного постановления видно, что Соглашение от 4 августа 2008 г. однозначно квалифицировано ВАС РФ как договор возмездного оказания услуг, хотя из ранее принятых по делу судебных актов следует, что Заказчик ссылался как на п. 1 ст. 782, так и на п. 2 ст. 977 ГК РФ, т.е. на нормы, регулирующие разные договоры.

6. Условия выплаты вознаграждения. Законодательство четко разграничивает «вознаграждение за оказываемую юридическую помощь» (гонорар) и «компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения», относя и то и другое к существенным условиям соглашения (подп. 3-4 п. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности, п. 1 ст. 16 Кодекса). При этом уточняется, что «гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства» (п. 2 ст. 16 Кодекса).

«Адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела», за исключением имущественных споров, «по которым вознаграждение может определяться пропорционально к цене иска в случае успешного завершения дела» (п. 3 ст. 16 Кодекса).

В комментируемом случае обусловленность получения вознаграждения исходом судебной тяжбы (семь процентов от выплаченной Должником суммы) стало для адвокатов законной ловушкой: ведь достигнутую по совету Адвокатского бюро договоренность о внесудебном урегулировании спора можно расценивать как «успешное завершение дела» только с обывательской, но не с юридической точки зрения, и, следовательно, оснований для получения гонорара нет, а по толкованию ВАС РФ неосновательно и взыскание неустойки.

7. Позиция Высшего арбитражного суда РФ и адвокатская этика. Постановление № 2715/10 нельзя рассматривать лишь с позиции юридической чистоты, не менее важным аспектом является и этическая сторона вопроса.

Безусловно, для любого потенциального доверителя толкование ВАС РФ весьма выгодно - теперь адвоката можно «использовать» в рамках закона. В средствах массовой информации уже можно встретить вполне убедительные доводы коллег-юристов о том, что «недобросовестный клиент» способен будет без особого труда свести соглашение на ведение дела к оплате стоимости консультации (Рубрика «Прения сторон»//Арбитражная практика. 2010. № 10; Шарпаева Е. Адвокаты начали работать, а заказчик передумал. Почему ВАС не взыскал неустойку//Портал «Право.ру»// http://www.pravo.ru/review/view/37712/).

Действительно, в силу самой сущности своей профессии (оказание квалифицированной юридической помощи) адвокат не только вынужден обсуждать со своим доверителем позицию по делу, но и не вправе при этом «оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды», а поскольку «предупреждение  судебных споров является составной частью оказываемой адвокатом юридической помощи», он обязан заботиться «об устранении всего, что препятствует мировому соглашению» (п. 2 ст. 7, подп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (в редакции от 5 апреля 2007 года)).

Некоторые рекомендации

Для предотвращения возможного конфликта интересов с доверителем адвокатам целесообразно в соглашении:

1) максимально конкретизировать (возможно, в виде специального приложения) все наиболее «затратные» по временным усилиям действия, из которых складывается оказание юридической помощи (например, составление искового заявления, сбор и подготовка пакета документов для суда, участие в судебном заседании и т.п.);

2) указывать не только общий размер вознаграждения, но и устанавливать отдельные самые «ценные» его составляющие, причем предпочтительнее дробить их на меньшие части, поскольку в случае претензий объяснить отработку той или иной конкретной деятельностью значительной суммы сложнее, чем более мелкой;

3) стараться не употреблять в тексте «оценочных» фраз, соблюдение которых сложно проконтролировать;

4) предвидя невозможность заранее предусмотреть все действия, которые адвокату потребуется совершить в целях оказания юридической помощи, особо оговаривать некую «свободную» сумму, которая пойдет на «оплату иных, не перечисленных в соглашении действий, необходимых для выполнения поручения»;  

5) ключевые консультации включать в перечень оказанных услуг и давать их не по телефону или «с глазу на глаз», а в письменном виде с вручением клиенту оговоренным в соглашении способом (и как минимум под расписку);

6) четко прописывать гонорарные последствия совершения доверителем (либо от его имени адвокатом) распорядительных действий; обозначать предпочтительность скорейшего разрешения дела путем обращения к примирительным процедурам и прежде всего выраженный приоритет содействия заключению мирового соглашения и окончания дела в результате его утверждения судом (к сожалению, практически каждый адвокат может вспомнить пример из своей практики, когда клиент, добившись с его помощью желаемого (!) мирового соглашения, следом предъявлял претензии к адвокату о возврате «неотработанной» части гонорара); переговоры между сторонами, проведенные с участием адвоката, оформлять актом с подписями всех присутствующих лиц и также включать в перечень оказанных услуг с фиксированной стоимостью;

7) отграничивать составление правовых документов от их подачи (в противном случае, эти два совершенно самостоятельных действия будут истолкованы как единое целое с соответствующей оплатой, а ведь доверитель может и просто раздумать подавать тот или иной уже составленный адвокатом проект);

8) вводить клиента в курс ведения его дела поэтапно - обозначать общую стратегию, не забегая вперед с демонстрацией всех возможных тактических ходов; не снабжать его без необходимости подборками примеров из судебной практики по аналогичным делам; воздерживаться от рекомендаций самостоятельно изучить «вот эти законы»; демонстрировать свою профессиональную грамотность и открытость к диалогу, но избегать общения «по душам» и бесед об адвокатских «тонкостях».

Выводы

Формулировка «отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги», изложенная ВАС РФ в Постановлении № 2715/10, позволит доверителю без финансовых потерь для себя отказываться от услуг адвоката всякий раз, когда с помощью последнего по делу выработано конкретное направление «успешного завершения дела», которое доверитель в силе реализовать самостоятельно.

И последнее. При размышлении о последствиях толкования, содержащегося в Постановлении № 2715/10, невольно вспоминается старая адвокатская присказка - «Клиент твой - враг твой» - с ним всегда надо быть начеку и сохранять дистанцию.

Наталья Серегина, адвокат АП г. Москвы.

«АГ», № 22, 2010 г.

© Адвокатской палаты
Ростовской области, 2006
+7 (863) 282-02-08, 282-02-09,
344006, г. Ростов-на-Дону,
пр. Ворошиловский, 12, 2-й этаж

Герб Адвокатской палаты Ростовской области

Задать вопрос вице-президенту АП РО Панасюку С.В.

Рекомендации, разъяснения и заключения Научно-методического совета АП РО

Свежий номер журнала «Южнороссийский адвокат»

Подписка на «Новую адвокатскую газету»

Design by Vibe