АП-РО
Адвокатская Палата Ростовской Области
 
Статус и членствоГрафики дежурствБесплатная юрпомощь

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону

Именем Российской Федерации

5 февраля 2007 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413\7 по иску Гогу Валерия Никитовича к Адвокатской палате РО о признании решения незаконным, отмене решения, обязании восстановить в статусе адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Гогу В.Н. (далее истец) обратился в суд к Адвокатской палате РО о признании решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 сентября 2006 года незаконным, отмене решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 сентября 2006 года, обязании Адвокатской палаты восстановить в статусе адвоката.

В обоснование требований истец указал, что 29 сентября 2006 года Совет Адвокатской палаты Ростовской области вынес решение о прекращении статуса адвоката адвокатского кабинета, поскольку Гогу В.Н. занимается предпринимательской деятельностью. Истец указывает, что он является учредителем и единственным участником ООО «Саланг» и ООО «Севкавстройматериалы», также является высшим органом управления общества, которому предоставлено исключительное право избрания и назначения единоличного органа управления и подписания от имени общества трудового договора с вышеуказанным исполнительным органом.

Законодатель не указал никаких ограничений для вступления в гражданско-правовые отношения в качестве работодателя. Также истец указывает, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства не могут быть «поступившие документы», как указано в решении Совета Адвокатской палаты РО, что противоречит п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Основанием для применения мер дисциплинарной ответственности является нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности. Однако, по мнению истца, будучи учредителем общества с ограниченной ответственностью, он не нарушал требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, и указанное обстоятельство не может порочить честь и достоинство адвоката, умалять авторитет адвокатуры или причинить существенный вред какому-либо доверителю или адвокатской деятельности.

Истец ссылается в иске, что ответчиком неверно истолкована норма, изложенная в п. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку указанная статья не содержит ограничений быть адвокату работодателем, поскольку учреждение адвокатом юридического лица никоим образом не ставит адвоката в зависимое положение. Также истец указывает, что им не были нарушены положения Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым запрещена оплачиваемая деятельность в форме личного участия, поскольку нет никакого запрета выполнять функции органов управления своего (принадлежащего адвокату) юридического лица. В связи с чем истец считает, что не было повода и основания для возбуждения дисциплинарного производства, в результате которого Совет Адвокатской палаты Ростовской области лишил его статуса адвоката.

Истец в судебное заседание не явился, согласно телеграмме от 05.02.2007 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 77).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением ГУ ФРС по РО от 31.03.2003 года № 130 включены в реестр адвокатов Ростовской области за номером 61\1989 сведения о Гогу Валерии Никитовиче. С 18.04.2003 г. Гогу В.Н. осуществляет адвокатскую деятельность индивидуально путем учреждения кабинета по адресу: РО, г. Аксай, пр. Ленина, 40, кв. 1 (л. д. 50).

В отношении истца было возбуждено дисциплинарное производство, поводом явилось представление вице-президента Адвокатской палаты РО Быкадорова В.А. (л. д. 23-27), что соответствует п.п. 2 ч. 1 ст. 20 «Процедурных основ дисциплинарного производства» Кодекса профессиональной этики адвоката.

Советом Адвокатской палаты РО на заседании 29 сентября 2006 года было принято решение, а также Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты РО (л.д. 17-22), о прекращении статуса адвоката адвокатского кабинета истца.

Истец нарушил п.п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги либо участвовать в организациях, оказывающих юридические услуги.

Истец являлся учредителем и генеральным директором ООО «Севкавстройматериалы» (л.д. 37, 38), в уставе которого помимо различных видов коммерческой деятельности указано, что данное общество осуществляет «оказание юридических услуг» (л.д. 30-32).

В ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указано, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим ФЗ, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» говорится, что адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статуса адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ, должности государственной службы и муниципальные должности. Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта РФ.

1.09.2003 г. истец учредил ООО «Севкавстройматериалы» и является его генеральным директором, 10.09.2003 г. истцом было учреждено ООО «Саланг», где также им исполнялись полномочия генерального директора, что подтверждается Уставом ООО «Севкавстройматериалы» (л.д. 30-32), материалами проверки прокуратуры по факту незаконных действий генерального директора ООО «Севкавстройматериалы» - истца (л.д. 33, 34), внутренними приказами ООО «Севкавстройматериалы» за подписью генерального директора - истца (л.д. 37-39).

Согласно данных ИФНС по Аксайскому району Ростовской области, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - генерального директора ООО «Саланг» (л.д. 42).

Как видно из учредительных документов указанных предприятий, основной целью их создания является извлечение прибыли при осуществлении следующих видов деятельности: оптовой и розничной торговли, торгово-закупочной и снабженческо-сбытовой деятельности; организации торговых точек; закупка, переработка, хранение и реализация пиломатериалов; производство и реализация продуктов питания (хлебо-булочных изделий, подсолнечного масла, сыра, колбас, пива и др.); осуществление рекламной, издательской деятельности; проведение брокерских и лизинговых операций; оказание юридических услуг и т.д.).

Согласно статистическому отчету о выполненной работе адвокатом Гогу В.Н. за весь период 2005 года проведено 5 уголовных и гражданских дел, что является нарушением:

- п. 4 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката о приоритетном значении выполнения профессиональных обязанностей адвокатом над иной деятельностью, т. к. фактически истец совмещал адвокатскую деятельность со своей основной работой в качестве генерального директора коммерческих предприятий;

- п. 4 ст. 21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которого принадлежности адвокатского кабинета к Министерству юстиции РФ, что является еще и нарушением п.п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которого: «информация об адвокате допустима, если она не содержит заявлений, намеков и двусмысленностей, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызвать у них безосновательные надежды».

Истец не представил в Совет Адвокатской палаты РО копии соглашений с доверителями, копии квитанций о внесении гонорара в кассу адвокатского образования, несмотря на неоднократные требования (л.д. 44-49).

Истец неоднократно уведомлялся о необходимости явки на заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты РО для участия в рассмотрении его дисциплинарного дела, но все вызовы в Адвокатскую палату РО были им проигнорированы (л.д. 51, 52).

Указанные выше обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и подтверждены письменными доказательствами по делу.

Суд полагает, что Совет Адвокатской палаты РО 29 сентября 2006 года рассмотрел дисциплинарное дело в отношении Гогу В.Н. в соответствии с требованиями «Процедурных основ дисциплинарного производства» и п.п. 4-6 ст. 18 Кодекса профессиональной адвокатской деятельности, и руководствуясь п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принял законное и обоснованное решение о прекращении статуса адвоката адвокатского кабинета Гогу Валерия Никитовича.

Доводы истца в обоснование исковых требований, изложенные в иске, судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, однако не влияют на законность и обоснованность решения Адвокатской палаты РО о прекращении статуса адвоката, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм законодательства и противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, поскольку требования не обоснованы, не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в исковых требованиях Гогу Валерию Никитовичу о признании незаконным решения Совета АП РО от 29 сентября 2006 года о прекращении статуса адвоката, отмене решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области, обязании восстановить в статусе адвоката.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья Шикуль Е. В.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 5 февраля 2007 года вступило в законную силу.

© Адвокатской палаты
Ростовской области, 2006
+7 (863) 282-02-08, 282-02-09,
344006, г. Ростов-на-Дону,
пр. Ворошиловский, 12, 2-й этаж

Герб Адвокатской палаты Ростовской области

Задать вопрос вице-президенту АП РО Панасюку С.В.

Рекомендации, разъяснения и заключения Научно-методического совета АП РО

Свежий номер журнала «Южнороссийский адвокат»

Подписка на «Новую адвокатскую газету»

Design by Vibe