АП-РО
Адвокатская Палата Ростовской Области
 
Статус и членствоГрафики дежурствБесплатная юрпомощь

Распределение расходов на оплату услуг адвоката

Распределение между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов

В 2006 г. в Арбитражном суде г. Москвы была создана рабочая группа по обобщению судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Предлагаем вниманию читателей анализ наиболее важных проблем, подготовленный организационно-аналитическим и контрольным управлением Арбитражного суда г. Москвы (полный текст опубликован в издании: Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. № 6).

Арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах по правилам гл. 9 АПК РФ, с учетом рекомендаций информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

1. ПОРЯДОК ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ РАСХОДОВ ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ (АДВОКАТА), ОКАЗЫВАЮЩЕГО ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ

Как правило, указанные заявления подаются одновременно с исковыми заявлениями (заявлениями). В отдельных случаях требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя (адвоката) заявляется как в предварительном судебном заседании, так и на стадии судебного разбирательства. Имеют место случаи, когда заявления о распределении судебных расходов поступают в суд после рассмотрения исковых заявлений (заявлений) по существу. При обращении в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя (адвоката), оказавшего юридическую помощь, лица, участвующие в деле, в одних случаях обращаются с новым исковым заявлением после рассмотрения дела по существу и принятия по нему судебного акта. При этом канцелярией суда заявлению присваивается очередной номер дела. В других случаях лицо, участвующее в деле, обращается с ходатайством об оплате услуг представителя в рамках ранее рассмотренного дела, судебный акт по которому или вступил в законную силу, или еще не вступил в законную силу.

2. ОБРАЩЕНИЕ В СУД С ИСКОВЫМ ЗАЯВЛЕНИЕМ О ВОЗМЕЩЕНИИ РАСХОДОВ ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ (АДВОКАТА) ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДАМИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ

В суде имеет место разная практика рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках другого дела.

В одном случае суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, так как истец не воспользовался правом на возмещение судебных расходов по правилам АПК РФ при рассмотрении другого дела по существу, а «вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении... Поскольку ответчик не нарушил права истца, а последний не воспользовался правом на возмещение судебных расходов в порядке, установленном АПК РФ, иск не подлежит удовлетворению» (дело по иску о компенсации расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы дела, решением по которому исковые требования истца удовлетворены полностью и с ответчиков взысканы расходы, связанные с предоставлением 50-процентной  льготы по абонентской плате за телефон в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах»...).

По другому делу расходы у истца образовались в связи с рассмотрением судом дела с участием тех же лиц о взыскании задолженности по договору строительного субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма взыскания по которому составила... 956 776 руб. Интересы истца по ранее рассмотренному делу представляло ЗАО на основании агентского договора на взыскание с ООО задолженности по договору подряда, в котором был определен размер вознаграждения представителя истца в размере 85 000 руб. Расчеты по агентскому договору между истцом и ЗАО произведены полностью, что подтверждается платежным поручением... выпиской банка по счету. Суд, руководствуясь ст. 8, 12, 15 ГК РФ, ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., поскольку истец свои обязательства по Договору исполнил и выплатил вознаграждение представителю, оказавшему юридическую помощь, и указал, что «расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций считают, что в аналогичных случаях необходимо прекращать производство по делу.
Так, например, по делу N ЖСК обратился с исковым заявлением к ГУП ДЭЗ о возмещении расходов по оплате услуг адвоката при защите прав ЖСК, который являлся ответчиком по делу NN с участием тех же лиц, что и по делу N.

По делу NN в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги на основании договора на техническое обслуживание дома ЖСК постановлением суда апелляционной инстанции отказано, что и послужило основанием для обращения ЖСК в суд. Истец указал, что требования ГУП ДЭЗ признаны не подлежащими удовлетворению, а необоснованно заявленное требование повлекло приглашение адвоката для защиты своих прав. Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи Московской коллегией адвокатов «Присяжный поверенный» и платежные поручения на общую сумму 80 000 руб. за оказанные услуги.

Решением от 27 июня 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на ст. 8, 12 ГК РФ и ст. 110, 112 АПК РФ, поскольку «согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, а поэтому расходы, возникшие у истца в связи с оплатой услуг адвоката, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2005 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой, что «требование о взыскании судебных расходов не может быть предъявлено путем подачи иска, суд первой инстанции не должен был рассматривать это требование по существу и отказывать в удовлетворении иска...». При таких обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов должно рассматриваться в рамках предыдущего дела NN.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13 декабря 2005 г. поддержал позицию суда апелляционной инстанции по настоящему делу, указав на обоснованность вывода о том, что судебные расходы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи иска о взыскании убытков.

«Довод заявителя относительно того, что ст. 112 АПК РФ не содержит запрета на предъявление специального иска о возмещении судебных расходов, не может быть принят судом как обоснованный, поскольку законом специально установлено, в какой форме должен быть решен вопрос о судебных расходах (ст. 112 АПК РФ). Вместе с тем заявитель не лишен права обратиться в рамках дела NN с требованием по возмещению расходов, связанных с оказанием услуг адвоката».

Таким образом, анализ изученных дел показал, что в суде первой инстанции имеет место практика рассмотрения по существу требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, заявленных после принятия решения судом первой инстанции. При этом подается отдельное исковое заявление.

Иная судебная практика сложилась при обжаловании судебного акта в суды апелляционной и кассационной инстанций, которые, отменив судебный акт о взыскании расходов по оплате услуг представителя, прекращают производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и указывают, что заявитель не лишен права обратиться в рамках основного дела с требованием по возмещению расходов, связанных с оказанием услуг адвоката.

Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается п. 21 информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что АПК РФ «не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций».

«Новая адвокатская газета», № 2 за июнь 2007 г.

© Адвокатской палаты
Ростовской области, 2006
+7 (863) 282-02-08, 282-02-09,
344006, г. Ростов-на-Дону,
пр. Ворошиловский, 12, 2-й этаж

Герб Адвокатской палаты Ростовской области

Задать вопрос вице-президенту АП РО Панасюку С.В.

Рекомендации, разъяснения и заключения Научно-методического совета АП РО

Свежий номер журнала «Южнороссийский адвокат»

Подписка на «Новую адвокатскую газету»

Design by Vibe