АП-РО
Адвокатская Палата Ростовской Области
 
Статус и членствоГрафики дежурствБесплатная юрпомощь
Главная Издания палаты Периодические Вестник Адвокатской палаты Ростовской области № 42 за октябрь 2007 г. Распределение между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов

Распределение между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов

Продолжаем публиковать анализ наиболее важных проблем, подготовленный организационно-аналитическим и контрольным управлением Арбитражного суда г. Москвы (полный текст опубликован в издании: Вестник Арбитражного суда   г. Москвы. 2006. № 6). Арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах по правилам гл. 9 АПК РФ, с учетом рекомендаций информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

3. ПОРЯДОК ОФОРМЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ

При обращении в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истцы одновременно заявляют ходатайства об оплате услуг представителя, расходы на которые взыскиваются с другого лица, участвующего в деле. В случае если требования истца (заявителя) являются законными и обоснованными, суд одновременно в судебном акте решает вопрос о судебных издержках, в частности, и о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебный акт оформляется в виде решения.

Вместе с тем имеют место случаи, когда лица, участвующие в деле, обращаются с требованием о распределении понесенных ими судебных расходов после рассмотрения дела по существу в рамках этого же дела. При этом в одних случаях суд оформляет результаты рассмотрения таких заявлений определением, а в других - решением.

Так, при обращении лица, участвующего в деле, с требованием о распределении понесенных им судебных расходов после рассмотрения дела по существу в рамках этого же дела суд, как правило, рассматривает указанное требование с вызовом сторон и оформляет судебный акт в виде определения в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, считая, что взыскиваемые убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

...Решением от 9 сентября 2002 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ФГУП в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО устранить всякие нарушения права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения отказано. После вступления решения в законную силу ответчик 27 мая 2005 г. обратился с требованием о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере 233 509 руб. 20 коп., представив соответствующие документы в обоснование своей правовой позиции.

Определением от 1 июня 2005 г. суд без вызова сторон рассмотрел и оставил заявление ответчика без удовлетворения, мотивировав свою позицию тем, что вопрос о взыскании судебных расходов в процессе рассмотрения дела, а также после его рассмотрения, но до вступления решения в законную силу заявителем не ставился и судом не рассматривался, а сейчас вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 178 АПК РФ не может быть решен. Более того, суд указал, что вопрос о судебных расходах в данном случае не может быть решен и в порядке ст. 112 АПК РФ путем вынесения определения без судебного заседания. Суд считает, что в данном случае вопрос о распределении судебных расходов не может быть решен в рамках настоящего  дела,   а  заявитель  вправе предъявить к истцу в общем порядке иск о возмещении ущерба, связанного с оплатой судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июля 2005 г. определение отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Основаниями для отмены определения суда первой инстанции послужили вынесение определения единолично, без вызова сторон в судебное заседание, неисследование доводов сторон о разумности судебных расходов, составляющих расходы на услуги адвокатов. Между тем, данный вопрос подлежит доказыванию обратившейся стороной и должен быть оценен судом. Более того, выводы суда о том, что по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны указываться в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, или в порядке принятия дополнительного решения, не основаны на положениях АПК РФ. Указанные нормы АПК РФ не предусматривают необходимости решения вопроса о судебных расходах только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Пунктом 21 информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что АПК РФ «не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций».

Впоследствии определением от 17 ноября 2005 г. заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично - в размере 75 000 руб., поскольку судебные расходы в размере 233 509 руб. суд считает чрезмерно завышенными и не соответствующими степени сложности данного дела. Кроме того, по мнению суда, «расходы, связанные с участием в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не могут быть выше, чем в суде первой инстанции, поскольку основной объем работы по исследованию доказательств производится судом первой инстанции». Суд определил, что разумный предел расходов по ведению данного дела, с учетом его сложности, в суде первой и суде апелляционной инстанций составляет 45 000 руб., в суде кассационной инстанции — 30 000 руб., а всего 75 000 руб.

При обращении истца с требованием о распределении понесенных им судебных расходов после рассмотрения дела по существу суд в некоторых случаях оформляет судебный акт в виде решения или дополнительного решения.

Так, например, по одному из дел решением от 14 сентября 2005 г. отказано в иске ЗАО о запрещении ООО использовать словесное обозначение, используемое истцом, обязании ответчика за свой счет уничтожить контрафактные товары, взыскании компенсации за нарушение принадлежащего истцу права в размере 1 000 000 руб. и взыскании с ответчика издержек по делу. После рассмотрения дела по существу от ответчика 16 сентября 2005 г. поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с представлением его интересов в суде юридической фирмой путем взыскания с истца 88 453 руб. 95 коп. В качестве приложения к заявлению ответчиком представлен ряд документов в виде заверенных копий или подлинников, в том числе договор об оказании юридических услуг между ответчиком и юридической фирмой от 9 августа 2005 г., доверенность от 9 августа 2005 г., договор от 2 июня 2003 г. о правовом обслуживании юридической фирмы с адвокатом, ордер, тариф юридической фирмы, таблица учета времени адвоката, счета-проформы, платежные поручения, счета-фактуры, кассовые и товарные чеки.

Определением от 19 сентября 2005 г. судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения с вызовом лиц, участвующих в деле. Дополнительным решением от 28 сентября 2005 г. с истца взысканы расходы в размере 82 600 руб. в пользу ответчика, которые являются реальными расходами ответчика на оплату услуг адвоката. Истец, обжалуя в суд апелляционной инстанции судебные акты, просил решение от 14 сентября 2005 г. и дополнительное решение от 28 сентября 2005 г. полностью отменить и принять по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции постановлением от 13 декабря 2005 г. решение суда первой инстанции от 14 сентября 2005 г. оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах представляется, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование об отмене дополнительного решения от 28 сентября 2005 г., не высказал свою позицию о законности вынесения дополнительного решения.

Представляется, что при вынесении дополнительного решения арбитражный суд не вправе исследовать новые материалы дела. По смыслу ст. 178 АПК РФ суд принимает дополнительное решение по тем требованиям, по которым представленные доказательства являлись предметом рассмотрения и исследования суда, но решение по которым принято не было. Следовательно, в данной ситуации суд первой инстанции вправе был вынести только определение о распределении судебных расходов.

4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗУМНЫХ ПРЕДЕЛОВ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как рекомендовано п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ». В настоящее время критерий разумности законом не установлен, в судебной практике четко не сформулирован. Требование АПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах определяется судом по своему внутреннему убеждению.

4.1. Порядок определения разумных пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Размер удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, суд определяет исходя из обстоятельств дела, при этом размер взыскиваемых денежных средств составляет от 7 руб. до 240 000-262 609 руб.

Так, по двум делам в исковых заявлениях ООО о взыскании 10 000 руб. вексельного долга отражено требование о взыскании 7 руб. расходов по оплате услуг адвоката. Суд удовлетворил требования и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7 руб.

По другому делу ОАО обратилось с исковым заявлением к ЗАО об обязании собственника вывезти оборудование и взыскании убытков в размере 1 642 344 руб. в связи с содержанием имущества. Решением от 4 февраля 2004 г. исковые требования удовлетворены. В дальнейшем судебные акты неоднократно отменялись судами апелляционной и кассационной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение. В результате нового рассмотрения суд первой инстанции решением от 9 июня 2005 г. иск удовлетворил. Указанное решение постановлением ФАС МО от 18 августа 2005 г. было оставлено в силе.

После вступления судебного акта в силу 21 сентября 2005 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. В подтверждение понесенных расходов истец представил надлежаще оформленные документы (договоры по представлению и защите интересов истца в суде, заключенные адвокатской конторой и истцом, платежные поручения, акты приема выполненных работ по договорам, распечатки из Интернета по прейскурантам цен на услуги, оказываемые адвокатскими конторами) на сумму 678 942 руб., однако просил взыскать расходы в разумных пределах в сумме 240 000 руб.

Определением от 20 октября 2005 г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Суд исходил из того, что «в соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, а в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Суду представлены договоры на оказание юридической помощи... всего на сумму 678 942 руб. В подтверждение оказанных услуг заявитель представил акты приемки работ на вышеуказанную сумму и доказательства оплаты услуг. Истец просит, исходя из разумности и установившейся средней стоимости услуг по ведению арбитражных дел, взыскать стоимость оказанных услуг в размере 240 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 25 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования. Представленными суду платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств на счет адвокатской конторы в заявленном размере. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не представлено. На основании вышеизложенного и ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 АПК РФ суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению ответчику в разумных пределах, и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 240 000 руб.».
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июня 2006 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

4.2. Судом рассматриваются заявления о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя.

Например, по одному из дел ООО обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС РФ процентов на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, при нарушении сроков, установленных подп. 4 п. 3 ст. 176 НК РФ в размере 9904 руб. и судебных издержек в размере 10 000 руб.

...Решением по делу судом удовлетворены требования истца об обязании возместить ему денежные средства путем возврата из федерального бюджета НДС за II квартал 2001 г. в размере 20 000 руб. Денежные средства были перечислены истцу только 25 ноября 2004 г., что явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании по данному делу процентов, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 10 000 руб. Решением от 25 апреля 2005 г. удовлетворены требования заявителя в части обязания ответчика начислить и выплатить заявителю проценты в сумме 9584 руб. Кроме того, суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении требования заявителя в части взыскания с налогового органа издержек связанных с рассмотрением дела, в размере 5000 руб. Суд исходил из того, что между заявителем и другим ООО был заключен договор на получение квалифицированной помощи при оказании юридических услуг в размере 10 000 руб., в соответствии с которым платежным поручением от 25 февраля 2005 г. произведена оплата в размере 5000 руб. Заявитель просил суд взыскать с ответчика сумму издержек в размере 10 000 руб., однако суд считает, что сумма в размере 5 000 руб. является разумной применительно к юридическим услугам, оказанным заявителю другим ООО по данному делу. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие фактически оказанные услуги.

При определении разумных пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, суды в одних случаях определяют взыскание в размере 10% от суммы удовлетворенных требований, в других - требование уменьшают «до разумных пределов», в третьих – определяют взыскание пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, например, ООО обратилось с исковым заявлением о взыскании с ОАО задолженности 2 297 276 руб. и пени 291 668 руб. 36 коп. по договору поставки. В судебном заседании истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 29 000 руб., представив в обоснование своего требования платежные поручения от 28 октября 2004 г. на сумму 24 500 руб., от 11 октября 2004 г. на сумму 4500 руб., договор на оказание юридических услуг от 11 октября 2004 г.

Решением от 1 марта 2005 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. В отношении распределения расходов истца суд указал, что «при отмеченных обстоятельствах иск следует удовлетворить частично, в том числе, расходы по госпошлине и расходы на представителя в разумном пределе 14 500 руб. следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

...При определении разумности расходов на представителя суд исходил из трудозатрат представителя с учетом условий п. 1.2.1 и 1.2.2 договора на оказание услуг от 11 октября 2004 г. ... (подготовка претензий к должнику о выплате задолженности, подготовка и подача искового заявления, осуществление представительства в суде первой инстанции) и фактического участия представителя истца в двух судебных заседаниях».

Таким образом, суд определил разумный предел расходов на представителя, а потом уже, исходя из разумного предела расходов на представителя, взыскал с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

4.3. Удовлетворяя требование о распределении судебных расходов, суд в основном учитывает:

- как часто адвокат (представитель) присутствовал в судебных заседаниях. Например, по одному делу отказано в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 29 382 руб. 29 коп., так как представитель организации, заключившей договор об оказании юридических услуг истцу, не участвовал в судебных заседаниях. Суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах у истца отсутствуют расходы, связанные с представительством в суде. Постановлением суда  апелляционной инстанции решение оставлено без изменения;

- наличие доказательств заключения договора о предоставлении юридических услуг. Как правило, лицом, в пользу которого принят судебный акт, представляются: договор об оказании юридических услуг, в котором указываются все услуги, предоставляемые по договору, и документы, подтверждающие фактический перечень оказанных услуг (приходно-кассовые ордера, отчеты кассиров, квитанции к приходно-кассовому ордеру, счета-фактуры, акт сдачи-приемки выполненных работ);

- обоснование размера оплаты услуг, оказанных представителем.

Например, ООО обратилось с заявлением к ИФНС РФ о признании действий налогового органа незаконными и обязании налогового органа отменить решение.
Заявитель в предварительном судебном заседании просил также распределить расходы на оказание юридических услуг в размере 25 788 руб. (21 000 руб. - оговоренную в договоре на оказание юридических услуг сумму и 4788 руб. - единый социальный налог), представив договор на оказание юридических услуг от 1 апреля 2005 г., заключенный с представителем, на сумму 21 000 руб. Решением от 28 июня 2005 г. отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, поскольку «заявитель просит о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 788 руб. Данное заявление не подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 АПК РФ, так как затраты фактически не понесены. Заявитель не представил платежные документы на оплату услуг представителя, подтвердив, что оплата не произведена». Впоследствии решение суда первой инстанции постановлениями суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции оставлено без изменения;

- в каких отношениях находятся истец и его представитель. В случае если представитель истца находится с ним в трудовых отношениях, в удовлетворении заявления об оплате расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Например, одно ООО обратилось с требованием о взыскании с другого ООО задолженности по договору поставки в размере 6336 руб. 92 коп. и 3000 руб. расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь. Истцом представлены: доверенность на юрисконсульта истца, договор возмездного оказания услуг от 1 сентября 2005 г., заключенный истцом со сторонней организацией, платежное поручение от 7 сентября 2005 г. о перечислении по договору денежных средств в размере 3000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 6 сентября 2005 г. Интересы истца по доверенности представлял в суде его юрисконсульт, который подписывал все документы и принимал участие во всех судебных заседаниях. Решением от 7 декабря 2005 г. исковые требования удовлетворены частично, во взыскании оплаты за юридические услуги отказано, поскольку, «как видно из материалов дела, в штате истца имеется должность юрисконсульта, которую занимает, что следует из доверенности... (Указана фамилия лица, занимающего эту должность. - Прим. ред.) Каких-либо документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что в должностные обязанности юрисконсульта не входит работа по подготовке исков, истец в суд не представил. Как видно, исковое заявление подписано юрисконсультом, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о том, что оно было подготовлено иным лицом на основании договора возмездного оказания услуг...»

Следует отметить дела, по которым суд не исследовал вопрос о лице, представляющем интересы доверителя, и отношения доверителя к стороне по договору об оказании юридической помощи доверителю.

Например, одно ООО обратилось к другому ООО о взыскании задолженности по договору поставки и пени в размере 133 214 руб. 11 коп., а также судебных издержек на представителя в размере 6000 руб. Решением от 22 декабря 2005 г. исковые требования, в том числе и о распределении судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 12 сентября 2005 г. на 6000 руб., заключенный истцом и юридической фирмой, акт сдачи-приемки от 19 сентября 2005 г., платежное поручение от 16 сентября 2005 г. на 6000 руб., выписка по счету. Из материалов дела следует, что представителем истца в предварительном судебном заседании и в судебном заседании являлся гражданин N. Указанное обстоятельство следует из протоколов и судебных актов, однако в материалах дела отсутствует доверенность на имя гражданина N, которая обозревалась судом и из которой можно установить, кто ее выдал. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что гражданин N представлял интересы истца в суде в рамках договора об оказании юридической помощи от 12 сентября 2005 г.

Следует также отметить дела, по которым суд исследовал порядок оформления ордера адвоката и квитанции к приходному ордеру об оплате услуг адвоката. ...Гражданка обратилась с заявлением о признании решения общего собрания участников ООО в части вывода истицы из состава общества недействительным, а также взыскании судебных расходов. В дополнение к исковому заявлению в судебном заседании истицей представлена квитанция к приходному ордеру от 3 марта 2005 г. об оплате истицей юридических услуг в размере 3000 руб. коллегии адвокатов. Решением от 20 апреля 2005 г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО, однако в удовлетворении ходатайства об обязании ответчика возместить судебные расходы судом отказано, поскольку из квитанции к приходному ордеру от 3 марта 2005 г., приложенной в обоснование заявленного ходатайства, не указывается, по какому делу представитель представляет интересы истицы в арбитражном суде.

Имеют место случаи, когда размер оплаты юридических услуг подтверждается расценками на юридические услуги той или иной адвокатской конторы, без ссылки на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований.

Так, по одному из дел решением от 14 ноября 2005 г. удовлетворены требования ООО о взыскании с другого ООО предоплаты по договору поставки в размере 413 235 руб. 06 коп. и взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В судебном заседании заявлено требование об отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб.

В обоснование своей правовой позиции (в подтверждение расходов на оплату услуг) истец представил: договор от 12 сентября 2005 г. на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг по договору от 31 октября 2005 г. на сумму 56 000 руб., расценки на юридические услуги, предоставляемые двумя юридическими фирмами, договор субподряда о возмездном оказании юридических услуг от 23 сентября 2005 г. на сумму 16 000 руб. - для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности. Частично удовлетворяя заявление истца об отнесении на ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд указал, что «относит на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом стоимости авиабилетов 14 360 руб., уменьшив их размер на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ до разумных пределов - 25 000 руб., что составляет более 5 процентов от цены иска, с учетом небольшой цены иска, малой продолжительности и сложности дела и неявки представителя истца в предварительное судебное заседание». Суд не принял во внимание довод представителя о необходимости увеличения стоимости юридических услуг с учетом того, что он снимал квартиру в частном секторе, что не было подтверждено документально, отклонил ссылку на расценки юридических фирм, поскольку они не были подтверждены сведениями статистических органов о ценах юридических услуг, данными о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

5. УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ОБ ОКАЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ

Анализ изученных дел показал, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, представляется, как правило, договор об оказании юридических услуг. Рассматривая заявления о распределении судебных расходов, суд оценивает положения, отраженные в договоре об оказании юридических услуг, в том числе и условие о порядке оплаты за оказанные услуги по договору.

Имеет место разная судебная практика при рассмотрении требований об оплате юридических услуг судом первой инстанции и Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Так, ЗАО обратилось к ОАО о взыскании задолженности по договору поставки 471 215 руб. 48 коп. и пени в размере 167 537 руб. 56 коп. В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., с представлением договора на оказание юридических услуг от 5 августа 2005 г. на эту же сумму. В пункте 3 договора указано, что «основанием для оплаты услуг по договору является акт сдачи-приемки, составляемый после вступления в законную силу решения по итогам рассмотрения иска в арбитражном суде либо после заключения мирового соглашения (соглашения об отступном)».

Решением от 29 сентября 2005 г. исковые требования удовлетворены частично, однако в связи с тем, что истец не подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя документально, его требования по оплате услуг удовлетворению не подлежали. Решение не было обжаловано.

В другом случае решением от 18 октября 2005 г. по делу удовлетворены исковые требования ООО о взыскании с ЗАО задолженности по договору подряда. Суд в решении указал, что «истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по подготовке дела к направлению в арбитражный суд в сумме 59 886 руб., в обоснование которых представлены договор об оказании юридических услуг, платежное поручение... Однако платежное поручение... не содержит отметки банка об исполнении, истец не представил доказательств списания денежных средств со своего счета на счет юридической фирмы, не представил счет,.. свидетельствующий о том, что платежное поручение составлено в счет оплаты юридических услуг, связанных со взысканием задолженности по рассматриваемому иску. Кроме того, сумма указанных судебных расходов на оплату услуг юридической компании явно несоразмерна оказанным услугам. В связи с обозначенными выше обстоятельствами сумма судебных расходов в размере 59 886 руб. взысканию с ответчика не подлежит». ...Несоразмерность расходов судом первой инстанции не была мотивирована.

При обжаловании акта, принимая новое решение, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда о несоразмерности расходов и определил их с учетом требований разумности в сумме 15 000 руб., также без указания мотивов.

В то же время при обжаловании судебного акта по аналогичному делу, которым было отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг, кассационная инстанция приняла новое решение, указав, что суд первой инстанции не учел, что в данном случае закон не ставит взыскание судебных расходов в зависимость от того, произведено ли перечисление денежных средств реально к моменту рассмотрения спора; полный отказ во взыскании судебных расходов ошибочен.

Обратило на себя внимание одно из дел, по которому ООО обратилось к ЗАО о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 14 135 руб. 42 коп. и неустойки в размере 1314 руб. 01 коп., а также 2000 руб. в качестве расходов на оплату услуг адвоката. Решением от 26 декабря 2005 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. В мотивировочной части решения судом указано, что «требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 110 АПК РФ». Иных мотивированных выводов, обосновывающих удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в судебном акте не отражено. В резолютивной части решения суд удовлетворил заявленные требования в части основного долга и штрафных санкций без учета НДС, а также взыскал расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб.

Анализ судебного акта показал, что судом не были исследованы доказательства произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., не указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

6. ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

6.1. Для возмещения расходов по оплате услуг представителя (адвоката), оказавшего юридическую помощь, лица, участвующие в деле, в одних случаях обращаются с исковым заявлением, которому присваивается новый номер дела, в других случаях истец обращается с ходатайством по делу, по которому уже принят судебный акт, как вступивший в законную силу, так и еще не вступивший законную силу.

6.2. При обращении лица, участвующего в деле, с требованием о распределении понесенных им судебных расходов после рассмотрения дела по существу в рамках этого же дела, суд, как правило, рассматривает указанное требование с вызовом сторон и оформляет судебный акт в виде определения по правилам ст. 110, 112 АПК РФ, считая, что взыскиваемые убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

6.3. Анализ изученных дел показал, что в суде первой инстанции имеет место практика рассмотрения по существу требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, когда требование заявлено после принятия решения судом первой инстанции в виде отдельного искового заявления. Данная практика противоречит практике судов апелляционной и кассационной инстанций, по мнению которых, при указанных обстоятельствах суд должен прекращать производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и с учетом п. 21 информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

6.4. Судом апелляционной инстанции отмечена ошибочная позиция суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов путем предъявления к истцу в общем порядке иска о возмещении ущерба, связанного с уплатой судебных расходов ответчиком по одному из дел.

6.5. При обращении истца с требованием о распределении понесенных им судебных расходов после рассмотрения дела по существу суд в некоторых случаях оформляет судебный акт в виде решения или дополнительного решения. Однако представляется, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 112 АПК РФ вправе вынести  только определение о распределении судебных расходов.
6.6. Анализ материалов дела показывает, что в судах при поступлении искового заявления о распределении судебных расходов в одних случаях канцелярия присваивает ему новый номер как новому исковому заявлению, а в других случаях приобщает его к основному делу.

6.7. При определении разумных пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, суды в одних случаях взыскивают 10 процентов от размера удовлетворенных требований, в других - уменьшают требование до разумных пределов, в третьих - взыскивают пропорционально удовлетворенным требованиям.

6.8. Выявлена позиция ФАС МО, согласно которой закон не ставит взыскание судебных расходов в зависимость от того, произведено ли перечисление денежных средств реально к моменту рассмотрения спора. Эта позиция представляется спорной,  поскольку в ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Законодатель указал, что взысканию подлежат только понесенные расходы, а не расходы, которые могут быть понесены в будущем.

6.9. Имеют место случаи, когда судом не были исследованы доказательства того, что истец произвел расходы на оплату услуг представителя, не указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

«Новая адвокатская газета»,
№ 3-6 за 2007 г.

© Адвокатской палаты
Ростовской области, 2006
+7 (863) 282-02-08, 282-02-09,
344006, г. Ростов-на-Дону,
пр. Ворошиловский, 12, 2-й этаж

Герб Адвокатской палаты Ростовской области

Задать вопрос вице-президенту АП РО Панасюку С.В.

Рекомендации, разъяснения и заключения Научно-методического совета АП РО

Свежий номер журнала «Южнороссийский адвокат»

Подписка на «Новую адвокатскую газету»

Design by Vibe