АП-РО
Адвокатская Палата Ростовской Области
 
Статус и членствоГрафики дежурствБесплатная юрпомощь
Главная Издания палаты Периодические Южнороссийский адвокат № 1-2 (январь-март) 2008 г. О практике рассмотрения арбитражными судами преддоговорных споров по энергоснабжению

О практике рассмотрения арбитражными судами преддоговорных споров по энергоснабжению

И. Лукьянцева,
судья Арбитражного суда Ростовской области

Использование электрической и тепловой энергии является необходимым условием деятельности любого предприятия. В связи с тем, что круг участников правоотношений потребления тепловой и электрической энергии чрезвычайно широк, а объект и содержание этих правоотношений имеют существенные особенности, наиболее общие положения, относящиеся к потреблению энергии, законодательно урегулированы Гражданским кодексом РФ.

Отметим также, что правила о договоре энергоснабжения применяются также и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой, нефтью, нефтепродуктами и др.

В настоящей статье мы рассмотрим некоторые выработанные арбитражно-судебной практикой подходы к разрешению споров в сфере энергоснабжения, в том числе в разрезе применения арбитражными судами новых положений законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, введенных в действие в рамках проводимой в нашей стране реформы электроэнергетики. Актуальность данных подходов (отметим — являющихся, по нашему твердому убеждению, правильными) заключается, в частности, в том, что споры, по которым вынесены соответствующие арбитражно-судебные акты, возникли в довольно типичных хозяйственных ситуациях. Без большого риска ошибиться можно предположить, что аналогичные или похожие споры будут передаваться на разрешение арбитражных судов и в дальнейшем. Поэтому полагаем, что исследованные в настоящей статье арбитражно-судебные прецеденты весьма ценны своим правильным принципиальным решением рождаемых реальной хозяйственной практикой юридических (правоприменительных) вопросов.

Так как договор энергоснабжения является публичным договором (абз. 1 п. 1 ст. 426 ГК), обязательным к заключению для энергоснабжающей организации при наличии у нее технической возможности подавать энергию потенциальному абоненту (абз. 1 п. 3 ст.426, п. 1 ст. 539 ГК), преддоговорный спор по условиям заключаемого договора энергоснабжения, а также спор о понуждении заключить договор энергоснабжения, всегда может быть передан потенциальным абонентом на разрешение суда в порядке ст. 445-446 ГК (Тогда как преддоговорный спор по договору, заключение которого ни для одной из сторон не обязательно, может передаваться на разрешение суда только по соглашению сторон (ст. 446 ГК)).

В этой связи приобретают особую актуальность подходы, выработанные арбитражно-судебной практикой при разрешении таких споров (Как известно, ст. 445 ГК предусматривает для стороны, с которой другая сторона обязана заключить договор, два варианта обращения за судебной защитой: 1) передача разногласий по условиям договора на рассмотрение суда посредством предъявления иска об урегулировании разногласий (определении конкретных условий договора, по которым и возникли разногласия); 2) предъявление требования (иска) о понуждении заключить договор (если другая сторона отказывается или уклоняется от его заключения). Хотя в первом случае спор называется преддоговорным, а во втором - нет, в обоих случаях условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются решением суда.).

Договором энергоснабжения (являющимся публичным договором) следует признавать, исходя из положений п. 1 ст. 539 ГК и ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», только такой договор, покупатель по которому является потребителем энергии. Договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой исключительно для последующей перепродажи ее в полном объеме иным лицам, не может быть признан договором энергоснабжения и потому не является публичным договором.

Арбитражные суды правомерно отказывают в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор энергоснабжения, если устанавливают, что потенциальный покупатель намерен приобретать электроэнергию исключительно для ее последующей перепродажи в полном объеме иным лицам (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2002 г. по делу № А56-23786/01, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2005 г. № Ф08-4742/05 по делу № А53-1571/2005-С1-39 (см. СПС «КонсультантПлюс»; Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2006. № 6. С.93-94)).

Разрешая разногласия по условиям договоров энергоснабжения о порядке расчетов за энергию, арбитражные суды исходят из того, что установление 100%-й предварительной оплаты за энергию (чего часто требуют энергоснабжающие организации) не основано на требованиях законодательства, а также ставит стороны в договоре в неравное положение (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2006 г. № Ф04-9974/2005 (19149-АОЗ-39) по делу № А03-10207/05-18 - данным судебным актом оставлено в силе Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2005 г. по тому же делу, которым была предусмотрена 50%-я предварительная оплата за электроэнергию с уплатой абонентом остальных 50% покупной цены по факту потребления электроэнергии за месяц).

Разрешая разногласия по условиям договоров энергоснабжения об ответственности сторон, арбитражные суды исходят из того, что установление неустойки за нарушение обязанностей по договору энергоснабжения возможно только при наличии соглашения сторон, так как в соответствии со ст. 33О ГК неустойка может быть предусмотрена законом или соглашением сторон. Если одна из сторон возражает против введения договорной неустойки, арбитражный суд не вправе включать в договор энергоснабжения условие о неустойке по требованию (в редакции) другой стороны (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2005 г. № Ф03-А73/05-1/2365 по делу № А73-14916/2004-51 - данным судебным актом отменено в части включения в договор энергоснабжения условия о неустойке за просрочку оплаты за электроэнергию, Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 12 апреля 2005 г. по тому же делу).

Расторжение договора, в том числе договора энергоснабжения, в связи с существенным изменением обстоятельств, возможно только при одновременном наличии всех четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК.

Данная норма была применена в арбитражно-судебном деле № А41-К1-24230/06 (рассмотренном по первой инстанции Арбитражным судом Московской области).

Абонент (дирекция эксплуатации зданий) обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора энергоснабжения в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно — было прекращено право хозяйственного ведения абонента на наружные тепловые сети, по которым подается тепловая энергия, отпускаемая по данному договору, а также на центральные тепловые пункты. Поскольку абонент более не соответствовал требованиям, предъявляемым к абонентам п. 2 ст. 539 ГК, абонент полагал, что договор энергоснабжения подлежит расторжению.

Решением от 19 марта 2007 г. по данному делу Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил, сославшись на ст. 451, 539, 548 ГК.


Не согласившись с таким решением, ответчик (энергоснабжающая организация) обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 5 июня 2007 г. по тому же делу арбитражный суд апелляционной инстанции (Десятый арбитражный апелляционный суд) указанное Решение арбитражного суда первой инстанции отменил, в иске отказал, указав, в частности, следующее.

После прекращения права хозяйственного ведения истца на наружные тепловые сети, по которым подается тепловая энергия, отпускаемая по данному договору, а также на центральные тепловые пункты, истец продолжает управлять муниципальным жилищным фондом. Истец (дирекция эксплуатации зданий) приобретает у ответчика (энергоснабжающей организации) тепловую энергию для передачи ее населению, которое не имеет иных источников получения тепловой энергии. Ограничение или прекращение подачи тепловой энергии повлекут за собой нарушение прав граждан-потребителей на получение коммунальных услуг надлежащего качества. Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что договорные отношения по энергоснабжению жилых домов в связи с передачей тепловых сетей во владение другому юридическому лицу должны прекратиться, являются ошибочными. Истец не доказал нарушения соотношения имущественных интересов сторон при исполнении спорного договора. Напротив, расторжение договора повлечет прекращение подачи тепловой энергии в жилые дома и нарушение прав граждан-потребителей. Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий расторжения сделки спорный договор не может быть расторгнут на основании ст. 451 ГК.

© Адвокатской палаты
Ростовской области, 2006
+7 (863) 282-02-08, 282-02-09,
344006, г. Ростов-на-Дону,
пр. Ворошиловский, 12, 2-й этаж

Герб Адвокатской палаты Ростовской области

Задать вопрос вице-президенту АП РО Панасюку С.В.

Рекомендации, разъяснения и заключения Научно-методического совета АП РО

Свежий номер журнала «Южнороссийский адвокат»

Подписка на «Новую адвокатскую газету»

Design by Vibe