АП-РО
Адвокатская Палата Ростовской Области
 
Статус и членствоГрафики дежурствБесплатная юрпомощь

Близкое - далекое

«Я государство вижу статуей, мужчина в образе, полный властности, под фиговым листком адвокатуры огромный спрятан орган безопасности...»

Игорь Губерман


Перебирая свой архив, я нашел фотографию, которая возвратила меня к событиям тридцатилетней давности, событий интересных, поучительных даже для сегодняшнего дня.

В то советское время адвокатура была (как, впрочем, и сейчас) в значительной мере прикрытием беззакония.

Но следует признать, что защищенность от произвола властей была более реальной и ощутимой. Было куда жаловаться. Теперь с этим сложнее: вроде можно почти все обжаловать в суде, но результата добиться очень сложно и трудно. Не было тогда такого объема частной собственности и, следовательно, такого уровня коррумпированности.

Очень часто проводились различного рода мероприятия, на которые тратились значительные суммы, но результат был почти нулевым.

Адвокатура не была вполне самостоятельной общественной организацией. В Министерстве юстиции РСФСР был отдел адвокатуры, который периодически проводил научно-практические конференции адвокатов. На такого рода мероприятия приглашались адвокаты разных коллегий. Из Министерства присылались темы для докладов. Готовилось 6-7 докладов адвокатами разных коллегий. Как правило, такой семинар занимал 2 дня. После этого все разъезжались, все забывалось, но отмечалась «проделанная работа», ставилась «птичка», расходы списывались за счет коллегий, все участники были довольны, тем более что большинство этих семинаров проводилось в южных городах. Так было и в данном случае. Куда продуктивнее было размножить наиболее интересные доклады, разослать в коллегии адвокатов и предложить обсудить на производственных совещаниях консультаций. Пользы больше, а расходов куда меньше.

Мне было поручено подготовить доклад на тему: «Участие адвоката в пересмотре гражданских дел в порядке судебного надзора». Поскольку никто мне не давал никаких руководящих и других указаний, я решил составить его по своему усмотрению, чтобы он имел прикладное значение и помог адвокатам в практической деятельности.

Кроме того, поскольку содержание доклада никто из руководства коллегии и отдела адвокатуры Министерства не проверял, я постарался включить в него критическую оценку работы Верховного Суда РСФСР и области в пересмотре гражданских дел в порядке надзора, что в дальнейшем повлияло на обстановку семинара. Кто разрешил? Вопрос был риторический, т.к. слово было сказано, и запретить его уже было невозможно. Проще было промолчать, что руководство Верховного Суда РСФСР и Министерства юстиции РСФСР и сделало, но и выводы тоже.

Семинар проводился в 1976 г. в Нальчике. Делегация Ростовской областной коллегии состояла из председателя коллегии адвокатов А.М. Теплинского (на фотографии - справа налево второй во втором ряду), М.П. Брегмана (в первом ряду) и Л.А. Гельфанда (во втором ряду за Брегманом).

Просмотрев этот доклад сейчас, я убедился, что он, с учетом изменений в законодательстве, был бы полезен для молодых адвокатов, т.к. в нем подробно рассматривается специфика обжалования судебных решений в порядке надзора, подготовка к составлению жалобы, составление жалобы и другие вопросы.

Получив разрешение руководства облсуда ознакомиться с работой президиума, имея статистические данные за 1975-76 гг., изучив ряд постановлений президиума, я смог иметь определенное мнение о его работе.

В последующие годы к таким сведениям меня уже не допускали.

В ноябре 1976 г. в Нальчике собралось около 250 адвокатов. Руководила проведением конференции заместитель председателя Верховного Суда РСФСР по гражданским делам Н.Ю. Сергеева.

Следует отметить, что Нина Юрьевна пользовалась заслуженным авторитетом в адвокатской среде. Она была квалифицированным цивилистом, и во всех случаях, попав к ней на личный прием, можно было, после изложения своих доводов, выслушать либо согласие с ними и истребование гражданского дела для проверки, либо мотивированный отказ.

Этим она отличалась от заместителя председателя Верховного Суда РСФСР по уголовным делам, который мог отказать в проверке дела сразу же, как только адвокат заходил в его кабинет, не выслушав его доводов, а просмотрев до появления адвоката надзорную жалобу. Причем, никаких мотивов отказа, кроме одного во всех случаях: «приговор законный и обоснованный». Говорили в Верховном Суде, что до этого он работал инструктором административного отдела ЦК КПСС, естественно, слабо разбирался в Уголовном и Уголовно-процессуальном праве.

В первый день семинара было прочитано 4 доклада. Мне пришлось выступать на второй день. Слушали, как показалось, внимательно. Критика работы президиума областного суда вызвала некоторое оживление в зале, но когда я посмел критиковать руководство Верховного Суда РСФСР, оживление явно усилилось. В частности, критика сводилась к следующему: адвокат, располагая отказом на его надзорную жалобу председателя областного суда, вправе был на личном приеме изложить свои доводы судье Верховного Суда РСФСР и зампредседателя Верховного Суда РСФСР.

В случае истребования дела была уверенность, что оно будет проверено в Верховном Суде и будет принято решение - принесен протест в президиум, или отказать в принесении протеста. В 1975-76 гг. в Верховном Суде РСФСР сложилась неправильная, по-моему, практика, противоречащая закону. Часто надзорные жалобы направлялись из Верховного Суда повторно в областные суды с тем, чтобы оттуда жалобщик получил еще один ответ. Как правило, присылался такой же отказ в принесении протеста, которым уже располагал истец или ответчик, до обращения в Верховный Суд. Такая практика была явно незаконной. Решение по жалобе должно было в данном случае приниматься руководством Верховного Суда РСФСР, т.к. председателем облсуда уже было принято решение.

Такое заявление с моей стороны вызвало негативную реакцию Н.Ю. Сергеевой: «Вам не заказана дорога в Верховный Суд РСФСР, можете еще раз приехать и прийти на личный прием». «Это так, — возразил я, — но заявитель поручил адвокату, заключив с ним соглашение, ведение дела в Верховном Суде, доклад жалобы руководству Верховного Суда, и ответ по существу жалобы должен быть подписан зампредседателя Верховного Суда, а не председателем облсуда, ответ которого такого же содержания уже имеется. Дорога в Москву «не заказана», но кто будет ее оплачивать вторично? Верховный Суд перекладывает свои обязанности на нижестоящий суд, а это противоречит закону».

Ответ Н.Ю. Сергеевой был более, чем оригинальным: «Нас проверяла комиссия ЦК КПСС и нашу практику в этой части признала правильной». Так это было или нет - сказать трудно, но с этим доводом в то время спорить было невозможно.

После этого семинара положение резко изменилось: ни одного доклада на последующих семинарах такого же рода без предварительной проверки не пропускали.

Такая незначительная вольница прекратилась, но мои надзорные жалобы из Верховного Суда РСФСР в облсуд не пересылали. Иногда приносили протесты, чаще отказывали, но все в рамках процессуального закона.

Такие были времена.

© Адвокатской палаты
Ростовской области, 2006
+7 (863) 282-02-08, 282-02-09,
344006, г. Ростов-на-Дону,
пр. Ворошиловский, 12, 2-й этаж

Герб Адвокатской палаты Ростовской области

Задать вопрос вице-президенту АП РО Панасюку С.В.

Рекомендации, разъяснения и заключения Научно-методического совета АП РО

Свежий номер журнала «Южнороссийский адвокат»

Подписка на «Новую адвокатскую газету»

Design by Vibe