АП-РО
Адвокатская Палата Ростовской Области
 
Статус и членствоГрафики дежурствБесплатная юрпомощь
Главная Издания палаты Периодические Южнороссийский адвокат № 4 (май-июнь) 2008 г. Некоторые вопросы взаимоотношений экспертных учреждений...

Некоторые вопросы взаимоотношений экспертных учреждений...

Некоторые вопросы взаимоотношений экспертных учреждений и судов при назначении экспертиз

Действующее законодательство (ст. 79 ГПК, ст. 199 УПК, ст. 83 АПК, ст. 26.4 КоАП, ст. 41 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ») допускает проведение экспертизы как государственным, так и негосударственным экспертным учреждением. В статье 82 АПК РФ указано на то, что в определении о назначении экспертизы указываются: фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Пункты 3-4 Постановления № 66 от 20.12.2006 г. Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о судебной экспертизе» содержат указание на то, что в определении о назначении экспертизы дополнительно, по сравнению со ст. 82 АПК РФ, должны быть указаны сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, занимаемой должности, о сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперту. Иное процессуальное законодательство таких требований не содержит.

Для поступления информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках ее проведения, сведениях об экспертах, которым она должна быть поручена, суд направляет в экспертное учреждение соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Оплата экспертных услуг

ГПК РФ (ст. 96) и АПК РФ (ст. 108) устанавливают предварительное внесение денежных сумм в счет оплаты экспертных сумм на депозит суда или расчетный счет Управления судебного департамента. Однако следует обратить внимание на то обстоятельство, что в судах общей юрисдикции сохраняется практика оплаты экспертных услуг непосредственно в экспертное учреждение. Такая оплата может проводиться до или после поступления дела в экспертное учреждение.

В законодательстве определен момент оплаты экспертных услуг - по выполнению экспертом своих обязанностей (дачи заключения), однако практика в данной ситуации складывается неоднозначно: одни суды решают вопрос об оплате экспертных услуг при вынесении судебного решения (рассмотрения спора по существу), другие - до вынесения судебного решения в форме судебного определения.

Поступление дела на экспертизу

Определение о назначении экспертизы и материалы дела поступают в экспертное учреждение. В соответствии с процессуальным законодательством и ст. 16 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит экспертизу лишь по поручению руководителя экспертного учреждения. Напрямую от лиц, назначивших экспертизу, эксперт не вправе принимать поручения для производства экспертизы.

При производстве экспертизы экспертам приходится сталкиваться с проблемой нехватки материалов для ее производства, в том числе и осмотра объекта экспертного исследования.

Принимая во внимание требование Закона, содержащие указание на запрет эксперту собирать доказательства, эксперт вправе заявить ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств и их повреждении. Лишь только при получении разрешения лица, назначившего экспертизу, на сбор доказательств, в том числе и на осмотр объекта экспертного исследования, эксперт вправе выполнить названные действия.

При не поступлении дополнительных доказательств или при отказе в дополнении доказательств, эксперт в порядке ст. 16 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» составляет мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что форма сообщения о невозможности дать заключение законом не предусмотрена. По мнению А.Ю. Бутырина, она должна выполняться в такой же форме, что и экспертное заключение, но без его исследовательской части. С данной позицией согласиться нельзя, поскольку, не проведя исследование, невозможно определить достаточность (недостаточность) материалов для экспертизы.

Возникают вопросы и о праве эксперта частично изымать объект исследования. По мнению одних авторов, при осмотре места происшествия этого делать нельзя. Аргументация этой позиции сводится к тому, что эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства. С данной позицией согласиться нельзя, поскольку упускается из виду то, что место происшествия, его территория предоставлены эксперту в качестве объекта исследования, что предполагает предоставление эксперту всей его вещной обстановки. Это делает эксперта свободным в его действиях по отношению к предметам (их фрагментам), которые могут содержать доказательственную информацию по делу. Единственное условие при этом - нельзя уничтожать или изменять объект экспертного исследования.

Присутствие участников процесса
при производстве экспертизы

Содержание данного института почти не разъясняется в комментариях к УПК РФ (И.Л.Петрухин. Глава 27. Производство судебной экспертизы \\ Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации \ Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б.Мизулина. М., 2002. С. 404; А.Н. Гусев. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2003, С. 329. Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П.Кашепова, М., 2002, С. 289), а также в учебной литературе (Б.Т. Безликин. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е издание, перераб. и допол. М., 2004, С. 736; А.С. Подшибняк. Глава 13. Следственные действия \\ Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2004. С. 230; В.В. Вандышев. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб, 2004. С. 435-436; Б.И. Сазонов. Производство судебной экспертизы \\ Уголовный процесс. Учебник для  юридических высших учебных заведений \ Под общ. ред. В.И. Радченко, М., 2003, С. 361).

Статья 197 УПК РФ закрепляет право следователя присутствовать при проведении экспертизы. Отсюда напрашивается вопрос: а как быть с иными участниками производства - дознавателем, работниками оперативных служб, включенными в следственную бригаду и действующими по поручению следователя, начальником следственного отдела и т.д., которые прямо не указаны в законе.

Статья 24 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право присутствия при производстве экспертизы предоставляет тем участникам процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством. Данное обстоятельство следует устранить внесением соответствующих изменений в законодательство.

В законе не закреплено право эксперта требовать удаления других (кроме следователя) участников процесса с места производства экспертизы. Не возложена такая обязанность и на следователя. Для такого присутствия обвиняемому (подозреваемому, защитнику) достаточно одного лишь разрешения следователя.

По общему правилу, неявка следователя в место производства экспертизы (в назначенное время) не лишает эксперта права проведения судебной экспертизы.

Право следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы имеется вне зависимости от отношения к этому самого эксперта. По общему правилу, следователь лишь заранее уведомляет эксперта о принятом решении, а эксперт, в свою очередь, обязан уведомить следователя о месте и времени производства порученной ему экспертизы (С.Н.Чурилов. Глава 27. Производство судебной экспертизы \\ Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Новая редакция. М., 2002, С. 357; В.Д. Грабовский. Глава 27. Комментарий к Уголовно-
процессуальному кодексу РФ \ отв. ред. В.И. Радченко. М., 2004, С. 474;
В.Н. Махов. Глава 27. Производство судебной экспертизы \\ Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу РФ\\ Под общ.ред. В.В. Мозякова, М., 2002, С. 448 и др.).

Эксперт может сам проявить инициативу и обратиться к следователю с просьбой присутствовать при производстве экспертных исследований (Б.И. Сазонов. Глава 27. Производство судебной экспертизы \\ Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ\ Под общей ред. В.И. Радченко. М., 2003, С. 488). Но и в этом случае у следователя не появится обязанности об удовлетворении данного ходатайства и его обязательном присутствии при производстве экспертизы, поскольку присутствие при производстве экспертизы - это право, а не обязанность следователя.

Лица, присутствующие при производстве экспертных исследований, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы (С.П. Щерба. Глава 27. Производство судебной экспертизы \\ Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации \\ Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2002. С.396).

В отличие от ст. 197 УПК РФ, исходя из буквального смысла закона, предоставляющей право следователю присутствовать при каждом осуществленном экспертом действии (от начала и до конца), ст. 24 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» запрещает присутствовать при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов (В. Быков. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы \\ Российская юстиция. 2003. № 11).

Факт присутствия следователя при производстве экспертизы необходимо и достаточно оговорить в заключении.

Единственным ограничением права следователя при производстве экспертизы, хоть и не оговоренном УПК РФ, но вытекающим из других нормативных актов (п. 2.7 Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы от 21.07.1978 г. и ч. 2 ст. 36 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ») является проведение исследований, сопровождающихся с обнажением лица иного пола, в отношении которого будет проводиться экспертиза.

В. Мамай, адвокат.
К. Мамай, помощник адвоката.

© Адвокатской палаты
Ростовской области, 2006
+7 (863) 282-02-08, 282-02-09,
344006, г. Ростов-на-Дону,
пр. Ворошиловский, 12, 2-й этаж

Герб Адвокатской палаты Ростовской области

Задать вопрос вице-президенту АП РО Панасюку С.В.

Рекомендации, разъяснения и заключения Научно-методического совета АП РО

Свежий номер журнала «Южнороссийский адвокат»

Подписка на «Новую адвокатскую газету»

Design by Vibe