АП-РО
Адвокатская Палата Ростовской Области
 
Статус и членствоГрафики дежурствБесплатная юрпомощь

Еще раз к вопросу о «гонораре успеха»

Еще раз к вопросу о «гонораре успеха» (заметки практикующего адвоката)

Ольга Макаренко,
адвокат, кандидат юридических наук, доцент

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2007 г. № 2-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в системе  действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

При этом Конституционный Суд в обоснование своих доводов сослался, в том числе, и на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29 сентября 1999 г. «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Указанным письмом установлено, что:

1. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

2. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не посчитал недействительным условие договора возмездного оказания правовых услуг, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, но лишил его судебной защиты.

Все судьи Конституционного Суда РФ подписали названное постановление, хотя при этом три судьи из десяти высказали свое особое мнение. Судья Конституционного Суда РФ Кононов А.Л. в своем особом мнении опровергает обоснованность принятого постановления, судья Конституционного Суда РФ Бондарь Н.С. считает, что правовая позиция Конституционного Суда по итогам рассмотренного дела не может быть истолкована как абсолютный запрет «гонорара успеха» и вряд ли может быть универсализирована путём распространения на все возможные формы гражданско-правовых договоров по оказанию юридической помощи и на весь объем соответствующих общественных отношений. Судья Конституционного Суда РФ Гаджиев Г.А. считает, что Конституционный Суд имеет в виду все гражданско-правовые договоры, а не только договор возмездного оказания правовых услуг.

Из текста особых мнений можно сделать вывод о том, что подоплекой запрета условных гонораров послужило «судейское убеждение о неразумности и несоразмерности размера вознаграждения и неэквивалентности цены объему юридических услуг», а также необходимость освобождения института условного вознаграждения «от коррупционного потенциала».

Иными словами, судьи вопреки всякой логике порой излишне эмоционально оценивают гонорары адвокатов и считают адвокатов угрозой независимости судей. В этом же ряду предложения председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А. Иванова о том, чтобы адвокаты декларировали свои доходы, и предложения о внесении изменений в ФЗ «О статусе судей» в части внесения в него положений о запрете наделения статусом судьи тех, кто имеет родственников-адвокатов и даже тесно с ними общается.

Хотелось бы всё-таки верить в то, что государственная власть преодолеет свою близорукость в отношении роли адвокатуры - гаранта демократии в государстве.

Что касается названного постановления и информационного письма, представляется, что, не ожидая «достижения правовой и судебной системами некоего качественно нового состояния развития» и исходя из буквального толкования выводов постановления Конституционного Суда РФ и информационного письма, можно предложить адвокатам не заключать договор возмездного оказания услуг, а заключать иной договор, который бы более соответствовал природе отношений между адвокатом и его клиентом и отвечал их обоюдным интересам.

Такая возможность не противоречит действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 15, ст. 34 Конституции РФ.

Применение положений статьи 779 ГК РФ - договора возмездного оказания услуг - к взаимоотношениям адвоката и клиента является произвольным, не отражающим в полной мере характер отношений, возникающих при оказании адвокатом юридической помощи, и связано исключительно с тем, что специального договора о юридической помощи в ГК РФ не предусмотрено. Этот договор принят за основу адвокатского соглашения исключительно по поверхностному внешнему сходству. Между тем, в отличие от услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, информационных услуг, услуг по обучению и туристическому обслуживанию, перечисленных в п. 2 ст. 779 ГК РФ, соглашение между адвокатом и клиентом не может быть сведено к отношениям «товар-деньги», «услуга-деньги», они носят более доверительный и, как правило, более длительный характер. При этом интерес клиента заключается не в получении комплекса услуг, а в достижении определенного правового результата.

На основе положений ст. 48 Конституции РФ такой договор можно было бы назвать договором о юридической помощи. Юридическая помощь - понятие многогранное. Она включает в себя и консультационную работу, и составление документов правового характера, и защиту от предъявленного обвинения, и представительство интересов в суде, и оказание правовой помощи в удовлетворении исковых требований или заявления. Все эти виды помощи могут быть оговорены в договоре. При этом можно указать в договоре, что оказание правовой помощи будет осуществляться только законными средствами и оговорить получение или возврат адвокатом гонорара в зависимости от эффективности действий адвоката в деле достижения целей, которые ставит перед собой клиент при обращении в суд.

© Адвокатской палаты
Ростовской области, 2006
+7 (863) 282-02-08, 282-02-09,
344006, г. Ростов-на-Дону,
пр. Ворошиловский, 12, 2-й этаж

Герб Адвокатской палаты Ростовской области

Задать вопрос вице-президенту АП РО Панасюку С.В.

Рекомендации, разъяснения и заключения Научно-методического совета АП РО

Свежий номер журнала «Южнороссийский адвокат»

Подписка на «Новую адвокатскую газету»

Design by Vibe