АП-РО
Адвокатская Палата Ростовской Области
 
Статус и членствоГрафики дежурствБесплатная юрпомощь
Главная Издания палаты Периодические Южнороссийский адвокат № 1 (январь-февраль) 2009 г. Юрий Костанов, председатель Московской коллегии адвокатов

Юрий Костанов, председатель Московской коллегии адвокатов

Юрий Костанов, председатель Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство»: «Суд — орган власти?»

...Минувший год интересен еще и тем, что высший судебный орган общей юрисдикции - Верховный Суд Российской Федерации - признал, что он не является органом государственной власти. Вообще-то я, будучи достаточно близко знаком со множеством судебных решений, откровенно попирающих закон ради удовлетворения явно и неявно выраженных просьб обвинительной власти, это давно подозревал. Но что об этом откровенно выскажется высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам общей юрисдикции (статья 126 Конституции Российской Федерации), - такого я не ожидал.

Увы, это не первоапрельская шутка. И не потому, что какое уж первое апреля теперь - снег на дворе! Это позиция, высказанная Верховным Судом России дважды: один раз - в определении, вынесенном судьей Верховного Суда при рассмотрении заявления Федеральной палаты адвокатов по первой инстанции, и второй раз - кассационной коллегией Верховного Суда при рассмотрении жалобы Федеральной палаты адвокатов на это определение.

Но лучше по порядку. Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов  предварительного следствия  или суда» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 625 от 28 сентября 2007 года установлен размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, за один день участия «не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей». При этом расходы адвоката, связанные с необходимостью выезда в процессе уголовного дела в другой населенный пункт, подлежат учету при определении сложности уголовного дела для установления размера оплаты труда адвоката.

Финансовое обеспечение этого обязательства отнесено данным Постановлением Правительства РФ «за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год федеральным государственным органам, наделенным полномочиями по назначению адвокатов, и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на руководство и управление в сфере установленных функций».

Находя это постановление Правительства незаконным и дискриминационным по своей сути (ибо за такую плату сегодня даже дворники в Москве не подметают тротуаров; причем, если дворник может в любой момент бросить работу, то защиту по назначению осуществляют только адвокаты, которые обязаны принять на себя защиту по назначению и не могут от принятой на себя защиты отказаться), Федеральная палата адвокатов Российской Федерации обратилась в Верховный Суд России с заявлением об оспаривании этого постановления.

Не буду приводить доводы, приведенные в нашем заявлении, - заявления на самом деле никто в Верховном Суде не рассматривал, и доводы наши никому там интересны и не были. Судья Верховного Суда отказал в принятии этого заявления к рассмотрению по тем основаниям, что Федеральная палата адвокатов по закону не наделена правом обращаться в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Удивившись такому повороту (а вдруг судья случайно пользовался текстом закона в ненадлежащей редакции?), мы обжаловали определение в кассационную коллегию Верховного Суда. Доводы жалобы были просты и, как нам казалось, неоспоримы:

«...во-первых, Федеральная палата адвокатов Российской Федерации оспаривает упомянутые пункты Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400 в интересах не «неопределенного круга лиц», а только в интересах адвокатов - т.е. круг лиц, интересы которых защищаются в данном случае, определен их принадлежностью к адвокатскому сообществу. Право представлять адвокатов Российской Федерации в их отношениях с федеральными органами государственной власти предоставлено Федеральной палате адвокатов правовой нормой, содержащейся в действующей редакции абзаца 2 п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2003 года № 63-ФЗ, в котором указано, что «Федеральная палата адвокатов является организацией, уполномоченной на представление интересов адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации в отношениях с федеральными органами государственной власти при решении вопросов, затрагивающих интересы адвокатского сообщества, в том числе вопросов, связанных с выделением средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (абзац введен Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 163-ФЗ, в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 214-ФЗ).

Право Федеральной палаты адвокатов представлять интересы адвокатов в отношениях с федеральными органами государственной власти включает в себя и право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в защиту прав, свобод и законных интересов адвокатов. Иное означало бы фактическое непризнание судов органами государственной власти, что противоречит ст. 10 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой суды признаны органами государственной власти.

Но недаром говорят, что когда кажется - крестятся.

Видно, перекрестились мы недостаточно энергично. Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2008 года жалоба ФПА была оставлена без удовлетворения, а определение судьи - без изменения.

Судья Верховного Суда и Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходили из того, что абзацем вторым пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2003 года № 63-ФЗ права на обращение в суд в порядке статьи 46 ГПК РФ с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц Федеральной палате адвокатов не предоставлено. Никаких других доводов в обоих судебных актах не приведено. Сомневающихся адресую к статье 35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В заседании кассационной коллегии мне (я участвовал в заседании в качестве представителя ФПА) был задан вопрос о том, почему в законе о защите прав потребителей законодатель прямо указал на право обществ по защите потребительских интересов обращаться в суд, а в нашем законе такого указания нет? Мой ответ о том, что в законе о защите прав потребителей законодатель избрал другой способ регулирования - ввиду специфики регулируемых отношений в том законе содержится перечень конкретных полномочий прав обществ, защищающих права потребителей, в нашем же законе даны более общие формулировки. От этого дело не меняется - раз ФПА вправе защищать права адвокатов перед федеральными органами государственной власти, а суды (как записано в Конституции) такими органами власти являются, то...

Результат обескураживает. Неужели Верховный Суд всерьез считает, что суды не относятся к федеральным органам государственной власти? Неужели нам Конституция дана для того, чтоб покрасоваться перед Европой - мол, смотрите, и у нас такое есть?

Мне говорят, что сегодня, в дни тяжелой финансовой ситуации в государстве суды стали считать каждую копейку, и потому судьба заявления ФПА была заранее обречена. Но даже если так, если суды теперь каждую копейку стали экономить для правительства, то это нужно делать за счет малоимущих граждан, не имеющих возможности платить адвокату по соглашению, и за счет тех адвокатов, которые по молодости еще не имеют устоявшейся практики и гонорарами, мягко говоря, не блещут? Может, эффективнее было бы экономить на зарплате высших чиновников и депутатов, на дополнительном их обеспечении медицинскими услугами, транспортом, дорогущими апартаментами и т.п.?! Не пора ли от мифических (к сожалению) представлений об адвокатах как о людях, купающихся в золоте, перейти к трезвому и взвешенному рассмотрению судебных дел по закону, а не по мифическим представлениям?

ФПА в декабре подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда. Ответа по состоянию на 31 декабря еще не было - подождем до «после праздников».

© Адвокатской палаты
Ростовской области, 2006
+7 (863) 282-02-08, 282-02-09,
344006, г. Ростов-на-Дону,
пр. Ворошиловский, 12, 2-й этаж

Герб Адвокатской палаты Ростовской области

Задать вопрос вице-президенту АП РО Панасюку С.В.

Рекомендации, разъяснения и заключения Научно-методического совета АП РО

Свежий номер журнала «Южнороссийский адвокат»

Подписка на «Новую адвокатскую газету»

Design by Vibe