АП-РО
Адвокатская Палата Ростовской Области
 
Статус и членствоГрафики дежурствБесплатная юрпомощь

Заключение Квалификационной комиссии АП РО

25 марта 2009 г.
г. Ростов-на-Дону.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ростовской области в составе: председателя - президента Адвокатской палаты Ростовской области Баранова Д.П., членов комиссии: адвокатов Азоевой Л.Г., Зиновьева И.П., Короченского А.И., Кржечковского Р.Г. и Лазарева В.Ю., представителя Управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области Муфазалова Р.И, представителя Ростовского областного суда Пономарева П.Д., представителя Арбитражного суда Ростовской области Шиловой В.Д., представителей Законодательного собрания Ростовской области Казачанской Е.А. и Романенко Н.Г., рассмотрев материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката адвокатского бюро «Норма» Бриллиантова Виталия Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужили заявления гр. К. и гр. С., из которых следует, что 29 ноября 2008 года К. - сын С., был задержан сотрудниками ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону. В качестве дежурного адвоката ему был представлен адвокат Бриллиантов В.Н.

Заявитель утверждает, что адвокат не разъяснил ему права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, занял позицию обвинения, не зафиксировал замечания К. на протокол допроса, таким образом, нарушил его право на защиту. Гр. С. утверждает, что ее сын был задержан сотрудниками милиции 29 ноября 2009 года в 15 часов, адвокат Бриллиантов В.Н. не предоставил ее сыну возможности позвонить ей, сам позвонил только в 18 часов, представился дежурным адвокатом. Адвокат склонил ее сына к явке с повинной и даче показаний против себя, оказывал на К. психологическое давление.

Заявители просят принять меры дисциплинарного воздействия к адвокату Бриллиантову В.Н.

12 марта 2009 года президентом Адвокатской палаты Ростовской области Барановым Д.П., в соответствии со ст.ст. 20-21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в отношении адвоката Бриллиантова В.Н. было возбуждено дисциплинарное производство и передано на рассмотрение Квалификационной комиссии при Адвокатской палате Ростовской области.

В своем объяснении адвокат Бриллиантов В.Н. привел следующие доводы, непосредственно относящиеся к сути жалоб заявителей.

30 ноября 2008 года адвокат находился в СО при ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону и был приглашен следователем СО Б. для проведения следственных действий с гр. К., так как следователь не смог найти дежурного адвоката. Адвокат пояснил следователю, что может принять участие в следственных действиях только при заключении соглашения. К. не возражал против осуществления его защиты адвокатом Бриллиантовым В.Н. и предоставил ему номер телефона для связи с его матерью.

Адвокат, позвонив С., пояснил ей ситуацию: что следователь не смог предоставить дежурного адвоката ее сыну, что лично он может принять участие только при заключении соглашения, а также ее право пригласить любого другого адвоката.

По прибытии в ОВД родственники К. - мать и бабушка, попросили адвоката Бриллиантова В.Н. вступить в дело в этот же день, пообещав заключить с ним соглашение на следующий день, в офисе у адвоката. Кроме того, они должны были привезти справки, необходимые для представления в суд при избрании меры пресечения К.

Ни на следующий день в офис, ни в суд никто из родственников не приехал. Через неделю С. позвонила адвокату и сообщила, что отказывается от его услуг. Адвокат считает, что добросовестно выполнял свои профессиональные обязанности по защите К.

О том, что он не является дежурным адвокатом сообщил и К., и С.; не мог «обманным путем» «заставить» К. «написать явку с повинной», поскольку явка с повинной была написана К. за сутки до вступления адвоката в дело; перед допросом в качестве подозреваемого К. сообщил ему, что признался в совершении преступления оперативным сотрудникам и написал явку с повинной без какого-либо давления с их стороны; ст. 51 Конституции РФ была разъяснена подзащитному следователем в присутствии адвоката, о чем К. расписался в протоколе.

Показания при допросе К. давал добровольно, рассуждая, что при явке с повинной и первоначальных признательных показаниях отказ от дачи показаний на допросе может негативно отразиться при решении вопроса о мере пресечения в суде. В ордере, представленном в уголовное дело, адвокат не указывал, что принимает участие на основании ст. 51 УПК РФ, графа не заполнена. Следователь не выносил постановления о назначении адвоката Бриллиантова В.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ.

Адвокат признает, что допустил нарушение законодательства об адвокатуре, приняв участие в уголовном деле без заключения соглашения в письменном виде. К объяснению приобщены: справка следователя СО при ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону о выполненных следственных действиях адвокатом Бриллиантовым В.Н. и копия ордера с незаполненной графой - основание для выдачи.

25 марта 2009 года на заседании Квалификационной комиссии при Адвокатской палате Ростовской области были рассмотрены заявления гр. К. и гр. С.

Адвокат Бриллиантов В.Н. на заседание Квалификационной комиссии не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дисциплинарное производство в его отсутствие, так как он занят в судебном заседании.

В соответствии п. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дисциплинарное дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников процесса, которые явились в заседание комиссии.

Заявитель С., явившись на заседание комиссии, подтвердила доводы, изложенные в заявлении, при этом настаивая, что адвокат склонил ее сына к явке с повинной и признательным показаниям.

Квалификационная комиссия при Адвокатской палате Ростовской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Все сомнения в виновности адвоката, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, толкуются в его пользу.

Квалификационная комиссия признает, что объективных доказательств, опровергающих объяснения адвоката Бриллиантова В.Н., что он добросовестно выполнял свои профессиональные действия при выполнении следственного действия - допроса гр. К. и участии в судебном заседании при избрании меры пресечения подзащитному, заявителями не представлено.

Вместе с тем, Квалификационная комиссия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат осуществляет свою деятельность на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Адвокат Бриллиантов В.Н., не заключив соглашения ни с К., ни с его родственниками, принял участие в уголовном деле, и, таким образом, грубо нарушил прямое предписание указанной нормы федерального закона.

Кроме того, адвокатом Бриллиантовым В.Н. не исполнено решение Совета Адвокатской палаты РО от 2 февраля 2007 года, обязывающее адвокатов Ростовской области неукоснительно соблюдать требования ч.ч. 1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Соглашения об оказании юридической помощи должны оформляться в строгом соответствии с предписаниями ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», и вторые (копии) экземпляры соглашений должны вручаться доверителю под роспись.

Исследуя материалы дела, комиссия отмечает, что, как следует из объяснения самого адвоката, Бриллиантов В.Н., находившийся в ОВД Первомайского района, был приглашен следователем и сам предложил ранее ему незнакомому К. свои услуги, а в дальнейшем позвонил его матери и предложил заключить с ним соглашение.

Квалификационная комиссия не считает, что поведение адвоката Бриллиантова В.Н. было в полной мере этически безупречным, и приходит к выводу, что его поведение можно расценивать как навязывание своей помощи гр. К., что является нарушением требование пп. 1 п. 6 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании изложенного Квалификационного комиссия при Адвокатской палате Ростовской области, руководствуясь п. 7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.п. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката,

РЕШИЛА:

Вынести заключение о наличии в действиях адвоката Бриллиантова В.Н. нарушений требований ч.ч. 1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пп. 6 п. 1 ст. 9 и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Председатель Д.П. Баранов.
Секретарь Н.И. Затонская.

© Адвокатской палаты
Ростовской области, 2006
+7 (863) 282-02-08, 282-02-09,
344006, г. Ростов-на-Дону,
пр. Ворошиловский, 12, 2-й этаж

Герб Адвокатской палаты Ростовской области

Задать вопрос вице-президенту АП РО Панасюку С.В.

Рекомендации, разъяснения и заключения Научно-методического совета АП РО

Свежий номер журнала «Южнороссийский адвокат»

Подписка на «Новую адвокатскую газету»

Design by Vibe