АП-РО
Адвокатская Палата Ростовской Области
 
Статус и членствоГрафики дежурствБесплатная юрпомощь

Позиция Верховного Суда РФ...

Позиция Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оплатой труда адвоката

ДЕЛО № 5-Д07-143

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва
19 декабря 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе...

...рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2007 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката З. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2006 года и постановления президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 года...

Заслушав доклад судьи И. и выступления прокурора Л., полагавшего возможным удовлетворить надзорную жалобу адвоката, судебная коллегия...

УСТАНОВИЛА:

На основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2006 года было постановлено произвести из средств Федерального бюджета Российской Федерации оплату труда адвоката З., участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в суде первой инстанции, по оказанию юридической помощи А. в сумме 2475 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» (для адвокатской конторы «Бабушкинская» № 17).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2006 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката З. отказано.

В надзорной жалобе адвокат З. оспаривает законность и обоснованность постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2006 года и последующих судебных решений, указывает, что суд необоснованно оплатил его труд из расчета 25 % МРОТ за один день участия в уголовном судопроизводстве 3 июля 2006 года, поскольку время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, адвокат З. участвовал в качестве защитника несовершеннолетнего А. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в суде первой инстанции в течение 5 дней.

Суд принял решение об оплате адвокату З. за четыре дня участия в уголовном судопроизводстве в судебных заседаниях 15, 21, 28 и 30 июня 2006 года из расчета 50 процентов МРОТ за день участия, с учетом сложности дела, в сумме 550 рублей, итого 2200 рублей; за один день участия в уголовном судопроизводстве - при рассмотрении дела в судебном заседании 3 июля 2006 года, с учетом сложности дела, а именно: оглашение приговора, из расчета 25 процентов МРОТ за день участия, в сумме 275 рублей, итого 2475 рублей.

Установленный судом размер оплаты труда адвоката за четыре дня в размере 2200 рублей соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда» и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 257 89н от 6 октября 2003 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела», действовавшим на момент принятия судом решения.

Вместе с тем, уменьшение размера оплаты труда адвоката до 275 рублей (25 процентов МРОТ) за участие в суде при оглашении приговора 3 июля 2006 года противоречило требованиям вышеуказанного постановления Правительства РФ и приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

На основании порядка расчета оплаты труда адвоката, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации № 257 89н от 6 октября 2003 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела», действовавшего на момент принятия судом решения, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии с пунктом 3 указанного выше Порядка размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда по уголовным делам, рассматриваемым в отношении несовершеннолетних, устанавливается 50 процентов МРОТ.

Утвержденный 15 октября 2007 года приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации № 199/87н «Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела», в подпункте 3 пункта 3 закрепил размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника по уголовным делам в отношении несовершеннолетних 550 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - 1100 рублей.

Поскольку принятые судебными инстанциями решения противоречат требованиям вышеназванных нормативных актов, эти решения подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Надзорную жалобу адвоката З. удовлетворить.

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2006 года и постановление президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 года отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.


43-Д09-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Москва
5 марта 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе...

...рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2009 года надзорную жалобу адвоката О. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 31 мая 2007 года, постановления Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2007 года и постановления президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2008 года в отношении О., которому постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 31 мая 2007 года отказано в оплате труда за ознакомление с протоколом судебного заседания в сумме 316 рублей 25 копеек.

Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2997 года постановление мирового судьи в отношении О. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2008 года постановление мирового судьи и апелляционное постановление в отношении О. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К., мнение прокурора Х. об отмене состоявшихся судебных решений в отношении О. и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В надзорной жалобе адвокат О. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, связанные с отказом выплатить ему вознаграждение в сумме 316 рублей 25 копеек за ознакомление с протоколом судебного заседания по делу Л., осужденного 25 апреля 2007 года приговором мирового судьи судебного участка Сюмсинского района по ст. 119 УК РФ. При этом адвокат указывает, что отказ в оплате его труда за ознакомление с протоколом судебного заседания противоречит требованиям закона.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит надзорную жалобу адвоката О. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, адвокат О. по назначению суда с 11 апреля 2007 года осуществлял защиту Л.

После вынесения приговора в отношении Л., осужденного по приговору мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики по ст. 119 УК РФ, защитник О. ознакомился с протоколом судебного заседания и подал на него свои замечания, которые были рассмотрены судом.

В связи с изучением протокола судебного заседания адвокат обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 316 рублей 25 копеек за 1 день работы, связанной с ознакомлением с протоколом судебного заседания.

Судами первой, апелляционной и надзорной инстанций заявление адвоката О. оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суды сослались на тот факт, что оплате за счет государства подлежит лишь участие адвоката в судебном заседании, а не дополнительные процессуальные действия, вытекающие из должностных обязанностей адвоката, к которым относится, в том числе, и ознакомление с протоколом судебного заседания.

Принимая указанное решение, суды не учли, что в соответствии с действовавшим по состоянию на 31 мая и 12 июля 2007 года совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 257/89н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и действующим в настоящее время совместным приказом названных министерств от 15 октября 2007 года № 199/87н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Изучение протокола судебного заседания также входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного.

Поскольку судебные решения в отношении О. приняты с нарушением закона, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 408, 408 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Надзорную жалобу адвоката О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 31 мая 2007 года, постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2007 года, постановление президиума Верховного суда Удмуртской республики от 18 апреля 2008 года об отказе адвокату О. в оплате труда за ознакомление с протоколом судебного заседания в сумме 316 рублей 25 копеек отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики.

Официальный сайт Верховного Суда РФ
http://www.vsrf.ru

© Адвокатской палаты
Ростовской области, 2006
+7 (863) 282-02-08, 282-02-09,
344006, г. Ростов-на-Дону,
пр. Ворошиловский, 12, 2-й этаж

Герб Адвокатской палаты Ростовской области

Задать вопрос вице-президенту АП РО Панасюку С.В.

Рекомендации, разъяснения и заключения Научно-методического совета АП РО

Свежий номер журнала «Южнороссийский адвокат»

Подписка на «Новую адвокатскую газету»

Design by Vibe