АП-РО
Адвокатская Палата Ростовской Области
 
Статус и членствоГрафики дежурствБесплатная юрпомощь

Об оплате труда адвоката по назначению...

Об оплате труда адвоката по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда

Бюллетень Адвокатской палаты
Свердловской области, № 4 (24), 2009 г.  


Президенту Адвокатской палаты
Свердловской области Михайловичу И.В.
адвоката АПСО Исаева С.А.

Уважаемый Игорь Властимирович!

Ни для кого не секрет, что для адвокатов, осуществляющих свою деятельность в небольших городах и поселках области, главным, а порой единственным источником дохода является оказание юридической помощи в уголовном процессе в порядке ст. 50 УПК РФ. Как известно, оплата труда адвоката по назначению органов предварительного следствия и суда производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 400 от 04.07.2003 г. и приказом Минфина РФ и Минюста РФ от 15.10.2007 г. № 199\87н.

В соответствии с названными документами время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени. В своей практике столкнулся с неправильным пониманием судьями названных выше норм.

Так, по одному из уголовных дел я осуществлял в порядке ст. 50 УПК РФ защиту несовершеннолетнего Б., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. После проведения судебного следствия уголовное дело по инициативе стороны защиты было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. По окончании судебного заседания мною на имя судьи подано письменное заявление, в котором я просил оплатить мне время, затраченное мною на подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании и ознакомление с протоколом судебного заседания. Постановлением судьи мне отказано в оплате моей занятости за ознакомление с протоколом судебного заседания по тем основаниям, что я по собственной инициативе, без получения на то соответствующего поручения от моего подзащитного ознакомился с указанным процессуальным документом.

Считая указанное постановление судьи незаконным, я обжаловал его в областной суд. Однако ни суд второй инстанции, ни надзорной инстанции областного суда, а также председатель облсуда Овчарук И.К., которому я также обжаловал решения нижестоящих инстанций, меня не поддержали, оставив в силе решения своих коллег. В связи с этим я вынужден был обжаловать постановление судьи в Верховный Суд РФ. В августе 2009 года судья Верховного Суда РФ по моей жалобе возбудил надзорное производство. 28.10.2009 года постановлением президиума Свердловского областного суда постановление судьи признано незаконным и отменено. Судьи областного суда вслед за Верховным Судом РФ признали, что поскольку я был судом допущен к ознакомлению с протоколом судебного заседания и ознакомился с ним, то тем самым суд признал законность моих действий.

Полагаю, что моя судебная практика по вопросу оплаты труда адвоката в уголовном процессе по назначению суда будет интересной моим коллегам, поэтому позволю себе направить в Ваш адрес копии соответствующих процессуальных документов с просьбой по возможности опубликовать их в одном из номеров Бюллетеня АПСО для сведения.

Также позволю себе призвать коллег, которым стала небезынтересной моя информация и которых волнует защита их профессиональных прав в затронутой сфере, обмениваться опытом, скажем, на страницах Бюллетеня АПСО.

С уважением, адвокат Исаев С.А.



Постановление
Верховного Суда Российской Федерации № 45-у09-925
о возбуждении надзорного производства

г. Москва.
31 августа 2009 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пелевин Н.П., изучив надзорную жалобу адвоката Исаева С.А. о пересмотре постановления судьи Туринского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 марта 2009 года,

установил:

адвокатом Исаевым С.А. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению осуществлялась в суде защита Балаганова Дмитрия Сергеевича, 12 сентября 1991 года рождения, в отношении которого постановлением Туринского районного суда Свердловской области 3 февраля 2009 года прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ущерба.

Адвокат Исаев С.А. обратился с заявлением о взыскании в его пользу как члена Адвокатской палаты Свердловской области вознаграждения за осуществление защиты в суде по уголовному делу Балаганова в течение 3 дней, из которых им затрачено на:

- подготовку к судебному заседанию (изучение материалов дела) 1 день - 2 февраля 2009 г.;
- участие в судебном заседании 1 день - 3 февраля 2009 года;
- изучение протокола судебного заседания - 4 февраля 2009 г.

Постановлением судьи заявление адвоката Исаева С.А. удовлетворено частично: отказано в оплате труда адвоката за изучение протокола судебного заседания 4 февраля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 марта 2009 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Исаев С.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений, мотивирует тем, что суд незаконно лишил его полагающейся ему оплаты труда. Указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу является правом обвиняемого и его защитника, предусмотренным ст.ст. 47, 53, 259, 260 УПК РФ, данным процессуальным правом он воспользовался как самостоятельный участник уголовного судопроизводства. Указание суда в постановлении о том, что он осуществил ознакомление с протоколом судебного заседания по собственной инициативе, без поручения подзащитного, является необоснованным, не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона, который не связывает его действия как защитника по ознакомлению с процессуальными документами по уголовному делу с получением каких-либо письменных поручений или доверенностей от подзащитного, в том числе и на ознакомление с протоколом судебного заседания. Также указывает, что ст. 260 УПК РФ не устанавливает никаких ограничений, тем более не связывает ознакомление с протоколом судебного заседания защитника с результатами рассмотрения уголовного дела судом, в том числе и с прекращением уголовного дела. Также ссылается на то, что постановление судьи от 13 февраля 2009 г. не соответствует Постановлению Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда».

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Исаева С.А., полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

Статьей 53 УПК РФ к полномочиям защитника отнесены в том числе следующие права: знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом; использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.

Таким образом, приведенные выше нормы предусматривают отстаивание законных интересов доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Допустив адвоката к ознакомлению с протоколом судебного заседания, суд тем самым признал законность его действий как участника процесса и в то же время не мотивировал, почему затраченное на это время не подлежит оплате.

Необоснованной является и ссылка в постановлении на нарушение прав подзащитного, поскольку оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а решение о взыскании с лица процессуальных издержек производится самостоятельным решением суда, который в предусмотренных законом случаях вправе освободить лицо от возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет, что не может свидетельствовать о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для рассмотрения надзорной жалобы адвоката Исаева С.А. коллегиальным составом надзорной инстанции Свердловского областного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

1. возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Исаева С.А. о пересмотре постановления судьи Туринского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 марта 2009 года;

2. передать надзорную жалобу адвоката Исаева С.А. для рассмотрения в президиум Свердловского областного суда.

Судья Верховного Суда РФ
Н.П. Пелевин.



Постановление президиума
Свердловского областного суда № 44-у-367

г. Екатеринбург.
28 октября 2009 г.

Президиум Свердловского областного суда в составе: председателя Овчарука И.К., членов президиума: Хрущелева В.В., Баландиной Т.П., Курченко В.Н., Смагиной И.Л. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Исаева С.А. о пересмотре постановления Туринского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 г., которым частично удовлетворено ходатайство адвоката о взыскании в его пользу вознаграждения за осуществление защиты в суде по уголовному делу в отношении Балаганова Дмитрия Сергеевича.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20.032009 г. постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского облсуда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение зам. прокурора Свердловской области Любимова О.Л., полагавшего постановление и кассационное определение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Туринского районного суда от 3 февраля 2009 г. прекращено уголовное дело по обвинению Балаганова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ущерба.

Защита Балаганова Д.С. в суде осуществлялась в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации адвокатом Исаевым С.А.

Адвокат Исаев С.А. обратился с заявлением о взыскании в его пользу как члена Адвокатской палаты Свердловской области вознаграждения за осуществление зашиты в суде по уголовному делу Балаганова Д.С. в течение 3 дней, из которых им затрачено на: подготовку к судебному заседанию (изучение материалов дела) 1 день - 2 февраля 2009 года; участие в судебном заседании 1 день - 3 февраля 2009 года; изучение протокола судебного заседания - 4 февраля 2009 года.

Постановлением судьи заявление адвоката Исаева С.А. удовлетворено частично, отказано в оплате труда адвоката за изучение протокола судебного заседания 4 февраля 2009 г. В остальной части требования адвоката признаны законными: расходы по оплате его труда отнесены за счет средств Федерального бюджета РФ в размере 1372 руб. 52 коп.

В надзорной жалобе адвокат Исаев С.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений, мотивируя тем, что суд незаконно лишил его полагающейся ему оплаты за труд. Указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу является правом обвиняемого и его защитника, предусмотренным ст.ст. 47, 53, 259, 260 УПК РФ, данным процессуальным правом он воспользовался как самостоятельный участник уголовного судопроизводства. Указание суда в постановлении о том, что он осуществил ознакомление с протоколом судебного заседания по собственной инициативе, без поручения подзащитного, является необоснованным, не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона, который не связывает его действия как защитника по ознакомлению с процессуальными документами по уголовному делу с получением каких-либо письменных поручений или доверенностей от подзащитного, в том числе и на ознакомление с протоколом судебного заседания. Также указывает, что ст. 260 УПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений, тем более не связывает ознакомление с протоколом судебного заседания защитника с результатом рассмотрения уголовного дела судом, в том числе и с прекращением уголовного дела. Также ссылается на то, что постановление судьи от 13.02.2009 г. не соответствует Постановлению Правительства РФ от 04.07.2003 г. №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда».

По доводам надзорной жалобы судьей Верховного Суда РФ возбуждено надзорное производство, и дело передано для рассмотрения президиума Свердловского областного суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 УПК РФ к полномочиям защитника отнесены в том числе следующие права: знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, надзорной инстанций, а также рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом; использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.

Таким образом, приведенные выше нормы предусматривают отстаивание законных интересов доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Как видно из материалов уголовного дела, в соответствии с заявленным ходатайством адвоката Исаева С.А. об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Балаганова (л.д. 164), он был ознакомлен с указанным протоколом.

Допустив адвоката к ознакомлению с протоколом судебного заседания, суд тем самым признал законность его действий как участника процесса, и в то же время не мотивировал, почему затраченное на это время не подлежит оплате.

Необоснованной является и ссылка в постановлении судьи на нарушение прав подзащитного, выразившееся, по мнению суда, в необоснованном увеличении оплаты труда адвоката, поскольку оплата труда адвоката производится за счет средств федеральною бюджета РФ, а решение о взыскании с лица процессуальных издержек производится самостоятельным решением суда, который в предусмотренных законом случаях вправе освободить лицо от возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет, что не может свидетельствовать о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах постановление судьи и кассационное определение как постановленные с нарушением требований закона подлежат отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Туринского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 марта 2009 г. отменить.

Жалобу адвоката Исаева С.А., осуществлявшего защиту в суде обвиняемого Балаганова Дмитрия Сергеевича, направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председатель И.К. Овчарук.

© Адвокатской палаты
Ростовской области, 2006
+7 (863) 282-02-08, 282-02-09,
344006, г. Ростов-на-Дону,
пр. Ворошиловский, 12, 2-й этаж

Герб Адвокатской палаты Ростовской области

Задать вопрос вице-президенту АП РО Панасюку С.В.

Рекомендации, разъяснения и заключения Научно-методического совета АП РО

Свежий номер журнала «Южнороссийский адвокат»

Подписка на «Новую адвокатскую газету»

Design by Vibe