АП-РО
Адвокатская Палата Ростовской Области
 
Статус и членствоГрафики дежурствБесплатная юрпомощь

Заключение Квалификационной комиссии АП РО

24 апреля 2013 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ростовской области в составе: председателя - президента Адвокатской палаты Ростовской области Дулимова А.Г., членов комиссии: адвокатов Азоевой Л.Г., Карповой Т.Ф., Федорина И.Д., Черноусова И.Н. и Юрковецкой А.С., представителя Управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области Муфазалова Р.И., представителя Арбитражного суда Ростовской области Смольковой А.В., представителя Законодательного собрания Ростовской области Казачанской Е.А., рассмотрев материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката М.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба гр. П., поступившая в Адвокатскую палату Ростовской области 25 марта 2013 года, из которой следует, что 18 марта 2013 года заявитель был вызван к следователю районного СО г. Ростова-на-Дону, где ему сообщили о возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения ручки-камеры, предназначенной для негласного получения информации. Следователь допросил П., избрал меру пресечения и назначил проведение экспертизы, а также пояснил, что интересы заявителя будет представлять адвокат М., которого он всегда приглашает в порядке ст. 51 УПК РФ, и вручил ему визитку адвоката.

 

Заявитель считает, что адвокат М. фактически не оказал ему квалифицированной юридической помощи, не заявил никаких ходатайств, при том, что П. утверждал, что не заказывал этот товар и просил назначить независимую экспертизу. При этом адвокат М. его ходатайств не поддержал. П. не вручались копии постановления о возбуждении уголовного дела и назначении экспертизы. В постановлении об избрании меры пресечения подписи адвоката нет (копия приобщается).

 

П. был вынужден обратиться к другому адвокату. 20 марта 2013 года копии документов о произведенных процессуальных действиях также не были предоставлены адвокату по соглашению, а следователь заявил, что уголовное дело не возбуждалось.

 

П. считает, что действия следователя, совершенные совместно с адвокатом М., являются противозаконными, нарушающими его конституционные права, и просит привлечь адвоката М. к дисциплинарной ответственности.

 

5 апреля 2013 года президентом Адвокатской палаты Ростовской области Дулимовым А.Г., в соответствии со ст.ст. 20-21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в отношении адвоката М. было возбуждено дисциплинарное производство и передано на рассмотрение квалификационной комиссии.

 

В рамках дисциплинарного производства 22 апреля 2013 года адвокат М. представил письменное объяснение следующего содержания: 18 марта 2013 года адвокату позвонил следователь Т. и сообщил, что П. заявил письменное ходатайство об участии в качестве защитника М.

 

В соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре адвокат не вправе отказаться от оказания квалифицированной юридической помощи доверителю, в связи с чем адвокат принял решение о защите интересов П.

 

М. прибыл в отдел, до начала следственных действий переговорил с П. наедине. В кабинете у следователя адвокат совместно с П. ознакомился с постановлением о возбуждении уголовного дела и разъяснил подзащитному ст. 51 Конституции РФ, однако П. «не пожелал воспользоваться ст. 51 и дал показания». В протоколе допроса подозреваемого каких-либо заявлений, ходатайств и жалоб П. не отражено. С постановлением о назначении экспертизы, избрании меры пресечения адвокат и подзащитный были ознакомлены под роспись.

 

Адвокат считает, что выполнял свои обязанности в соответствии с нормами законодательства об адвокатуре.

 

24 апреля 2013 года на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области было рассмотрено дисциплинарное дело адвоката М.

 

Адвокат, надлежащим образом уведомленный, на заседании комиссии не явился.

 

В соответствии с п. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дисциплинарное дело по существу по имеющимся материалам.

 

Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, квалификационная комиссия пришла к следующим выводам.

 

При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя - участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Все сомнения в виновности адвоката, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, толкуются в его пользу.

 

Квалификационная комиссия считает, что доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что адвокат М. не оказал ему квалифицированной юридической помощи, не знакомился с постановлениями следователя и не поддерживал заявления подзащитного, П. не представлено. В связи с чем претензии заявителя в этой части обоснованными признать нельзя.

 

При этом комиссия критически относится к объяснениям адвоката М. о том, что его участие в следственных действиях имело законное основание.

 

Адвокатом не было заключено соглашение об оказании юридической помощи с П.

 

Порядок участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению определен решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 1 от 8 января 2003 г. Адвокаты принимают участие в уголовном судопроизводстве в соответствии с графиком дежурств адвокатов.

 

Запрос об оказании юридической помощи по назначению направляется в адвокатское образование, которое выделяет адвоката в порядке очередности и при незанятости в делах по соглашению.

 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

 

Комиссия считает, что адвокатом М. нарушены требования вышеуказанных норм. Адвокат принял участие в следственных действиях по защите П. в порядке ст. 51 УПК РФ, нарушив график дежурств адвокатов.

 

На основании изложенного квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ростовской области, руководствуясь п. 7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.п. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката,

 

РЕШИЛА:

 

вынести заключение о наличии в действиях адвоката М. нарушений п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката - невыполнение решения органов адвокатской палаты.

 

Председатель квалификационной комиссии АП РО

А.Г. Дулимов.

 

Совет Адвокатской палаты согласился с мнением квалификационной комиссии.

© Адвокатской палаты
Ростовской области, 2006
+7 (863) 282-02-08, 282-02-09,
344006, г. Ростов-на-Дону,
пр. Ворошиловский, 12, 2-й этаж

Герб Адвокатской палаты Ростовской области

Задать вопрос вице-президенту АП РО Панасюку С.В.

Рекомендации, разъяснения и заключения Научно-методического совета АП РО

Свежий номер журнала «Южнороссийский адвокат»

Подписка на «Новую адвокатскую газету»

Design by Vibe