АП-РО
Адвокатская Палата Ростовской Области
 
Статус и членствоГрафики дежурствБесплатная юрпомощь

Заключение Квалификационной комиссии АП РО

21 августа 2013 года

г. Ростов-на-Дону

 

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ростовской области в составе:

Председателя - президента Адвокатской палаты Ростовской области Дулимова А.Г.,

членов комиссии: адвокатов Азоевой Л.Г., Зиновьева И.П., Карповой Т.Ф., Черноусова И.Н. и Юрковецкой А.С., представителя Арбитражного суда Ростовской области Смольковой А.В.; представителей Управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области Антоненко А.Ю. и Муфазалова Р.И., представителя Законодательного собрания Ростовской области Казачанской Е.А., рассмотрев материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката адвокатского кабинета Т.,

 

установила:

 

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба С. от 19 июня 2013 года, из которой следует, что 8 мая 2013 года заявитель заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Т.

 

Предметом договора являлось составление искового заявления и представление интересов в N-ом районном суде при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества. Адвокату был оплачен гонорар в размере 20 000 рублей. Однако позднее Т. потребовала оплатить еще 20 000 рублей, которые он также оплатил. Изучив договор, заявитель пришел к выводу, что адвокат получила дополнительно 20 000 рублей «незаконно», так как это не было предусмотрено договором.

 

Заявителем, совместно с родителями, предоставившими денежные средства, было принято решение о приглашении другого адвоката. 13 июня 2013 года С. подал адвокату Т. заявление с просьбой вернуть 35 000 рублей, однако адвокат, сославшись на п. 4.4. Соглашения, вернуть деньги отказалась.

 

С. просит оказать содействие в возврате неотработанного гонорара, считая 5000 рублей - достаточной суммой для оплаты составленного адвокатом искового заявления и участия на предварительном слушании дела, где адвокат себя никак не проявляла (не предоставила всех необходимых документов).

 

К жалобе приобщены копии следующих документов: соглашения (сумма гонорара 20 000 рублей), квитанции, заявления о расторжении договора и ответ адвоката.

 

28 июня 2013 года президентом Адвокатской палаты Ростовской области Дулимовым А.Г., в соответствии со ст. ст. 20-21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в отношении адвоката Т. было возбуждено дисциплинарное производство и передано на рассмотрение квалификационной комиссии.

 

В рамках дисциплинарного производства по фактам, изложенным в жалобе С., адвокат Т. представила пояснение следующего содержания: адвокат не отрицает факт получения 40 000 рублей и ссылается на соглашение, подписанное заявителем, согласно которому (п. 4.4.) в случае отмены поручения «уплаченные суммы возврату не подлежат и остаются у адвоката».

 

Адвокат также указывает, что в рамках досудебной подготовки был собран весь пакет необходимых документов, предъявлен иск, наложен арест на имущество в обеспечении иска и т.п. и отмечает, что не отказывается от дальнейшего исполнения поручения.

 

К пояснению приобщены копии соглашения о намерениях, соглашения об оказании юридической помощи (сумма гонорара указана двумя суммами по 20 000 рублей).

 

21 августа 2013 года на заседании квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Ростовской области было рассмотрено дисциплинарное производство с участием адвоката Т.

 

Адвокат Т. пояснила, что С. сам предложил сумму в размере 40 000 рублей, что отражено в договоре о намерениях, в котором указано, что гонорар оплачивается двумя частями.

 

Так как доверитель потерял свой экземпляр соглашения об оказании юридической помощи, адвокат при заполнении нового экземпляра, не указала, что это «дубликат», и ошибочно не отразила полную сумму полученного гонорара - 40 000 рублей. Однако доверителю были выданы квитанции на всю сумму, и адвокат не отрицает факт ее получения.

 

Адвокат считает, что, подписав договор, доверитель согласился с его условиями. Гонорар возврату не подлежит.

 

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты, исследовав материалы дисциплинарного производства, выслушав доводы адвоката, приходит к выводу о том, что адвокатом Т. допущены нарушения требований Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

 

При изучении текста соглашения об оказании юридической помощи от 8 мая 2013 года, заключенного адвокатом Т. с заявителем, комиссия обращает внимание, что в п. 4.4 действительно предусмотрено, что «в случае одностороннего отказа Доверителя либо Третьего лица от исполнения Адвокатом поручения, уплаченные суммы возврату не подлежат и остаются у адвоката».

 

Указанное условие, по мнению комиссии, препятствует расторжению договора по инициативе доверителя. Создание адвокатом препятствий для расторжения с ним Соглашений не соответствует требованиям норм, регулирующих отношения адвоката и клиента.

 

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила его поведения при осуществлении адвокатской деятельности на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры (ст. 1 Кодекса).

 

Адвокатская деятельность основана на доверительных конфиденциальных отношениях с лицом, обратившимся за оказанием юридической помощи.

 

В интересах доверителей законодательство устанавливает многочисленные гарантии адвокатской деятельности - ч. 4 ст. 6, ст. 7, ст.ст. 8 и 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

 

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия.

 

Учитывая указанные нормативные положения, а также требования ст. 978 ГК РФ, регулирующей последствия расторжение договора поручения, квалификационная комиссия считает, что адвокат не вправе заключать с доверителем соглашение, включающее условие, ограничивающее право доверителя расторгнуть по своей воле договор поручения об оказании юридической помощи.

 

Надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только оказание им квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных правоотношений с доверителем в строгом соответствии с законом.

 

Таким образом, квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что адвокат Т. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности перед доверителем (ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

 

Комиссия также обращает внимание, что соглашения (условия, оговоренные в п. 2.7, п. 2.8, п. 3.5 и др.), используемые адвокатом Т. для заключения с доверителями при осуществлении адвокатской деятельности, имеют ряд несоответствий нормам законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также обращает внимание, что законом не предусмотрено заключение с доверителем соглашения о намерениях, основанием для осуществления адвокатской деятельности является соглашение об оказании юридической помощи.

 

Одновременно квалификационная комиссия разъясняет, что требования заявителя по возврату денежных средств, адресованные в Адвокатскую палату субъекта РФ, не могут быть удовлетворены, поскольку являются требованиями материального характера.

 

Адвокатские палаты субъектов Федерации не наделены полномочиями принимать решения, обязывающие адвоката возвратить гонорар своему доверителю. Разрешение указанных вопросов выходит за рамки компетенции органов адвокатского самоуправления.

 

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи.

 

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются нормами гражданского законодательства.

 

Споры между адвокатом и его доверителем по вопросам оплаты в рамках соглашения, а равно о расторжении договора поручения и возврате гонорара могут быть разрешены в судебном порядке.

 

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.п. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ростовской области

 

решила:

 

Вынести заключение о наличии в действиях адвоката Т. нарушений требований ч. 1 ст. 7 и ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

 

Председатель квалификационной комиссии  А.Г. Дулимов.

© Адвокатской палаты
Ростовской области, 2006
+7 (863) 282-02-08, 282-02-09,
344006, г. Ростов-на-Дону,
пр. Ворошиловский, 12, 2-й этаж

Герб Адвокатской палаты Ростовской области

Задать вопрос вице-президенту АП РО Панасюку С.В.

Рекомендации, разъяснения и заключения Научно-методического совета АП РО

Свежий номер журнала «Южнороссийский адвокат»

Подписка на «Новую адвокатскую газету»

Design by Vibe